Un proyecto conmemorativo de arte público rinde homenaje a las víctimas de la disaster de opioides en Binghamton, Nueva York, en agosto de 2023. El dinero de los acuerdos de demandas por opioides ahora fluye hacia los estados y municipios, pero la contabilidad es desigual.
Andrew Lichtenstein/Corbis vía Getty Photos
ocultar título
alternar título
Andrew Lichtenstein/Corbis vía Getty Photos
Para descubrir cómo se gastan millones en fondos del acuerdo de opioides en Idaho, puede visitar sitio net del fiscal normalque alberga 91 documentos de entidades estatales y locales que obtienen el dinero.
Lo que encontrarás es mucha burocracia.
Hace casi tres añosestas jurisdicciones firmó un acuerdo informes anuales prometedores “especificando las actividades y los montos” que han financiado.
Pero muchos de esos informes siguen siendo difíciles, si no imposibles, de descifrar para la persona promedio.
Es un escenario que se desarrolla en una gran cantidad de estados. A medida que los gobiernos estatales y locales comienzan a gastar miles de millones en fondos de liquidación de opioidesuna de las preguntas más ruidosas y frecuentes del público ha sido: ¿A dónde van los dólares? Las víctimas de la disaster, los defensores y los expertos en políticas públicas han pedido repetidamente a los gobiernos que informen de manera transparente cómo utilizan estos fondos, que muchos consideran “dinero de sangre”.
El año pasado, KFF Well being Information publicó un análisis por Christine Minhee, fundadora de OpioidSettlementTracker.comque encontró que 12 estados, incluido Idaho, se habían comprometido por escrito a informar públicamente los gastos del 100% de sus fondos de una manera que una persona promedio pudiera encontrarlo y comprender. (Los otros 38 estados prometieron menos).
Pero hay una brecha entre esas promesas y su cumplimiento.
Este año, KFF Well being Information y Minhee volvieron a visitar esos 12 estados: Arizona, Colorado, Delaware, Idaho, Massachusetts, Minnesota, Missouri, New Hampshire, Nueva Jersey, Oregon, Carolina del Sur y Utah. De sus informes quedó claro que algunos no cumplieron sus promesas. Y varios simplemente sobrevivieron, cumpliendo la ley al pie de la letra pero sin llegar a comunicarse con el público de una manera clara y significativa.
Tomemos como ejemplo Idaho. Las jurisdicciones allí completaron un formulario estándar que muestra cuánto dinero gastaron y cómo correspondía a los usos aprobados del acuerdo. Suena genial. Pero en realidad cube así: En el año fiscal 2023, la ciudad de Chubbuck gastó alrededor de $ 39,000 en la Sección G, Inciso 9. Distrito de Salud Pública No. 6 gastó más de $26,000 en la Sección B, Subsección 2.
Descifrar ese código requiere un documento separado. E incluso eso sólo ofrece unas líneas generales.
G-9 se refiere a “programas o estrategias escolares o centradas en los jóvenes que han demostrado eficacia en la prevención del uso indebido de drogas”. B-2 se refiere a “la continuidad completa de la atención de tratamiento y servicios de recuperación para OUD y cualquier condición concurrente de SUD/MH”, refiriéndose al trastorno por uso de opioides y el trastorno por uso de sustancias o condiciones de salud psychological.
“¿Qué significa eso? ¿Cómo exactamente estás haciendo eso? preguntó Corey Davisdirector de proyectos de la Crimson para la Ley de Salud Pública, cuando vio por primera vez los informes de Idaho.
¿Un programa escolar implica contratar consejeros de salud psychological o realizar una asamblea única? ¿Los servicios de tratamiento y recuperación significan pagar la rehabilitación de alguien o construir una nueva casa de recuperación?
Sin detalles sobre las organizaciones que reciben el dinero o descripciones de los proyectos que están implementando, es imposible saber a dónde van los fondos. Sería comparable a decir que el 20% de tu salario mensual se destina a comida. Pero, ¿eso significa facturas de comestibles, salir a comer en restaurantes o contratar a un cocinero?
La oficina del fiscal normal de Idaho, que supervisa los informes de acuerdos sobre opioides en el estado, no respondió a las solicitudes de comentarios.
Aunque Idaho y los otros estados en este análisis obtienen mejores resultados que la mayoría al tener informes públicos, Davis dijo que eso no significa que obtengan una estrella dorada automáticamente.
“No creo que debamos clasificarlos en una curva”, dijo. No es “un listón alto para permitir que el público vea con un nivel razonable de granularidad adónde se va su dinero”.
Sin duda, muchos gobiernos estatales y locales están haciendo esfuerzos concertados para ser transparentes. De hecho, siete de los estados en este análisis informaron el 100% de sus gastos de una manera que es fácil de encontrar y comprender para el público. Panel de management de Minnesota y una hoja de cálculo descargable enumera claramente los proyectos, como el uso de $100,000 por parte del condado de Renville para instalar “un escáner corporal en nuestra cárcel para ayudar al private a identificar y abordar las drogas ocultas dentro de los reclusos”. Informes anuales de Nueva Jersey incluir detalles sobre cómo los condados otorgaron fondos y cómo realizan un seguimiento del éxito.
También hay estados como indiana que originalmente no prometieron 100% de transparencia pero ahora están publicando cuentas detalladas de sus gastos.
Sin embargo, no existen requisitos nacionales para que las jurisdicciones informen el dinero gastado en la remediación de opioides. En los estados que no han promulgado requisitos más estrictos por sí solos, el público queda en la oscuridad o se ve obligado a confiar en esfuerzos advert hoc por defensores y periodistas a llenar el vacío.
Revisando informes
Cuando las jurisdicciones no informan públicamente sus gastos, o publican informes sin detalles significativos, se priva al público de la oportunidad de responsabilizar a los funcionarios electos, dijo Roberto Packcodirector del Centro de Ciencias de la Adicción de la Universidad Estatal del Este de Tennessee y experto nacional en temas de adicción.
Añadió: La gente necesita ver los nombres de las organizaciones que reciben el dinero y las descripciones de su trabajo para garantizar que los proyectos no dupliquen esfuerzos o reemplazar los flujos de financiación existentes para ahorrar dinero.
“No queremos sobrecargar todo con demasiados informes”, dijo Pack, reconociendo que los gobiernos pequeños funcionan con presupuestos y private reducidos. Pero las organizaciones suelen presentar una propuesta o descripción del proyecto antes de que los gobiernos les den dinero. “Si toda la información está en sus manos, ¿por qué no la compartirían?”
Norman Litchfieldpsiquiatra y director de medicina de adicciones del St. Luke’s Well being System en Idaho, dijo que compartir la información también podría fomentar la esperanza.
“Muchas personas simplemente no son conscientes de que estos fondos existen y de que actualmente se están utilizando de manera que ayuden”, dijo. Una mayor transparencia podría “ayudar a difundir el mensaje de que el tratamiento funciona y está disponible”.
Otros estados que carecieron de detalles en algunos de sus informes de gastos dijeron que hay descripciones adicionales disponibles para el público y que se pueden encontrar en otros documentos estatales.
En Carolina del Sur, por ejemplo, se puede encontrar más información en el actas de la reunión de la Junta del Fondo de Recuperación de Opioides, dijo el presidente de la junta, Eric Bedingfield. También escribió que, tras la consulta de KFF Well being Information, el private creará un informe adicional que muestre información más granular sobre las asignaciones del “subfondo discrecional” de la junta.
En Missouri, dijo la portavoz del Departamento de Salud Psychological, Debra Walker, hay más descripciones de proyectos disponibles a través del proceso presupuestario estatal. Cualquiera que tenga preguntas es bienvenido a envía un correo electrónico al departamentodijo.
En pocas palabras: los detalles están técnicamente disponibles públicamente, pero encontrarlos podría requerir horas de investigación y leer la jerga presupuestaria, lo que no es exactamente un sistema amigable para la persona promedio.
Haga clic en Ctrl+F
Los esfuerzos de New Hampshire por informar sus gastos siguen un patrón comparable.
Los gobiernos locales controlan el 15% de los fondos del estado e informan sus gastos en cartas anuales publicado en línea. El resto de los fondos del acuerdo del estado están controlados por el Departamento de Salud y Servicios Humanos, junto con una comisión asesora para la reducción de opioides y la gobernador y consejo ejecutivo.
Los beneficiarios de subvenciones de la mayor parte explican sus proyectos y las poblaciones a las que sirven en la página del estado. sitio net de reducción de opioides. Pero los informes carecen de un detalle clave: cuánto dinero recibió cada organización.
Para encontrar esas cifras en dólares, la gente debe buscar en las actas de las reuniones de la comisión asesora para la reducción de opioides, que datan de hace varios años, o buscar en las actas del gobernador y del consejo ejecutivo. agendas de reuniones para los contratos propuestos. Al escribir el término de búsqueda “acuerdo por opioides” no se obtienen resultados, por lo que se debe intentar “opioide” en su lugar, y aparecerán resultados sobre acuerdos por opioides y subvenciones federales para opioides. La única forma de saber qué resultados son relevantes es abriendo los enlaces uno por uno.
Davis, de la Crimson por la Ley de Salud Pública, calificó la situación como un ejemplo de “cumplimiento técnico”. Dijo que las personas en recuperación, los padres que perdieron a sus hijos por sobredosis y otras personas interesadas en el dinero “no deberían tener que hacer clic en las notas de la reunión y luego presionar F y buscar opioides”.
James Boffetti, fiscal normal adjunto de New Hampshire, que ayuda a supervisar los fondos del acuerdo sobre opioides, estuvo de acuerdo en que “probablemente haya mejores formas” de compartir los diversos documentos en un solo lugar.
“Eso no significa que no estén disponibles públicamente y que de alguna manera no estemos siendo transparentes”, dijo. “Ciertamente hemos sido más que transparentes”.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos de New Hampshire dijo que compilará su primer informe completo sobre los fondos del acuerdo de opioides para fin de año, ya que establecido en el estatuto.
¿Dónde está el incentivo?
Dado que los fondos del acuerdo sobre opioides seguirán fluyendo durante más de una década, algunas jurisdicciones todavía esperan mejorar sus informes públicos.
En Michigan, el estado está utilizando algunos de su dinero del acuerdo sobre opioides incentivar a los gobiernos locales a informar sobre sus acciones. A los condados se les ofrecieron $1,000 para completar una encuesta sobre su gasto en asentamientos este año, dijo Laina Stebbins, portavoz del Departamento de Salud y Servicios Humanos. Participaron sesenta y cuatro condados, más del doble que el año pasado, cuando no había incentivos financieros.
En Maryland, los legisladores adoptaron un enfoque diferente. Presentaron un proyecto de ley que exigía que cada condado publicara un informe anual detallando el uso de sus fondos del acuerdo e imponía plazos específicos para que el departamento de salud publicara decisiones sobre la participación de los fondos del estado.
Pero después de los condados planteó preocupaciones sobre cargas administrativas indebidas, las disposiciones fueron ponchadosdicho Samuel Rosenbergun demócrata que representa a Baltimore y que patrocinó el proyecto de ley de la Cámara.
Los legisladores ahora han pedido al departamento de salud que diseñe un nuevo plan antes del 1 de diciembre para hacer públicos los gastos de los gobiernos locales.
Después de que su hijo Dan muriera de una sobredosis a los 24 años en 2010, Toni Torsch cofundó la Fundación Daniel Carl Torsch. Ahora aboga por políticas para ayudar a las familias afectadas por la disaster de adicciones. Eso incluye presionar por una mayor transparencia sobre cómo su estado de Maryland gasta sus fondos del acuerdo sobre opioides.
Hanna Jones
ocultar título
alternar título
Hanna Jones
Toni Torsch, residente de Maryland cuyo hijo Dan murió de una sobredosis a los 24 años, dijo que estará observando para asegurarse de que el público tenga una concept clara del gasto en asentamientos.
“Este es dinero que obtuvimos porque se destruyó la vida de personas”, dijo. “No quiero que ese dinero se malgaste o se llene un agujero presupuestario”.
Este artículo fue producido por Noticias de salud de KFFuna sala de redacción nacional que produce periodismo en profundidad sobre temas de salud y es uno de los principales programas operativos de KFF — la fuente independiente para investigaciones, encuestas y periodismo sobre políticas de salud. KFF Well being Information es el editor de Línea de salud de Californiaun servicio editorialmente independiente del Fundación de atención médica de California.
