La administración Trump está enredada en una lista larga y rápida de desafíos legales a los poderes novedosos que ha reclamado por sí mismo. Pero tratar de comprender la situación en términos de los casos individuales, y las preguntas legales que implican es perder el bosque para los árboles. El panorama common es que Donald Trump se niega, o simplemente no puede, a comprender cualquier distinción entre la ley y sus propios caprichos.
Esa combinación se exhibió una vez más hoy en una reunión de gobernadores en la Casa Blanca. Mientras Trump daba una conferencia a la audiencia en su orden ejecutivo Prohibiendo que las niñas y mujeres transgénero participen en deportes de niñas y mujeres, se detuvo para destacar a la gobernadora de Maine Janet Mills.
“¿No vas a cumplirlo?” Él la exigió. “Estoy cumpliendo con las leyes estatales y federales”, respondió ella. A esto, Trump respondió: “Somos la ley federal”.
Es completamente posible que, si el estado de Maine desafía la orden ejecutiva, Trump prevalece legalmente. Pero lo importante de este intercambio no es cuya interpretación del Título IX y la Ley de Procedimiento Administrativo tiene una mejor oportunidad de ganar cinco votos en la Corte Suprema. Es que Trump está tratando la ley como coterminoso con sus propios deseos.
Trump luego amenazó a Mills con la posibilidad de eliminar los fondos federales para su estado: “Será mejor que lo hagas, porque no vas a obtener ningún financiamiento federal si no lo haces”. Legalmente, es posible que el gobierno federal niegue a los estados ciertas corrientes de financiación bajo ciertas condiciones. Pero Trump no puede simplemente eliminar a Maine financieramente porque el estado elige desafiar una política federal. Distinciones como esta, sin embargo, parecen totalmente perdidas en el presidente, que se ve a sí mismo como el rey nacional; nota su uso de la realeza nosotros—Y todos los demás estadounidenses, incluidos cada uno de los 50 estados, como uno de sus temas temblorosos.
Trump se ha vuelto más descarado sobre su creencia de que sus actividades son, por definición, legales, y las actividades a las que se opone por definición legal. Esa creencia está implícita en una larga y larga lista de declaraciones y acciones, que se extienden desde su carrera en los negocios, cuando trató de manera rutinaria (prohibiéndole de discriminante contra inquilinos negros o comprometido fraude fiscal) como sugerencias; a los últimos días de su presidencia, cuando intentó revocar su derrota electoral; A su post-presidencia, cuando ignoró flagrantemente los requisitos de que entregó documentos clasificados. También está implícito por su hábito de describir un largo lista de oponentes políticos como delincuentes.
Trump recientemente resumió esta creencia por escribiendo En X, “el que salva a su país no viola ninguna ley”. (La cita posiblemente apócrifa se atribuye comúnmente a Napoleón Bonaparte, quien fue, famoso, un dictador). Su declaración a Mills es completamente consistente con esta creencia: dado que Trump no puede violar la ley, se deduce que la ley significa lo que cube. Ha progresado de demostrar su desprecio por la ley hasta declararla como una doctrina.
Los partidarios de Trump han seguido su ejemplo. Cuando la Casa Blanca anunció una congelación de gastos el mes pasado, Matthew J. Vaeth, director interino de la oficina de presupuesto de Trump, escribió“Los nombrados de Carrera y Políticos en el poder ejecutivo tienen el deber de alinear el gasto federal y la acción con la voluntad del pueblo estadounidense que se expresa a través de las prioridades presidenciales”. Por supuesto, la Constitución no cube que la voluntad de la gente se exprese exclusivamente a través del Presidente. Divide la autoridad legítima entre tres ramas del gobierno, descansando la autoridad de gastos en manos del Congreso.
Paula White, la recién nombrada asesora de fe de la Casa Blanca, ha ido más allá, una vez que indica“Decir no al presidente Trump estaría diciendo que no a Dios”. Lejos de tranquilizar al pueblo estadounidense que continúan viviendo en una república democrática, Trump y la Casa Blanca recientemente se han inclinado al tema de la Divina-Reta con una serie de redes sociales. postes Representar a Trump como un rey por anular el sistema de precios de congestión de la ciudad de Nueva York.
La semana pasada, la Wall Avenue Journal Junta editorial, que ocasionalmente ha regañado a Trump por su travesura, despedido teme que el país esté entrando en una disaster constitucional como “sobrecargado”. Trump, insistió los editores, simplemente estaba probando los límites de su autoridad ejecutiva, en este caso destruyendo una serie de programas y agencias federales autorizados por el Congreso. Es cierto, como el Diario argumenta que los presidentes anteriores han probado los límites de su autoridad. Pero hay un punto en el que la rama ejecutiva se mueve hasta ahora y tan rápido que la promesa eventual de reparación authorized significa poco. Si despide a todos los empleados de un departamento y cancela a sus contratistas, se irán a la quiebra esperando que la Corte Suprema se declare a su favor. Think about una administración democrática que se propone reemplazar a cada iglesia evangélica blanca en Estados Unidos con estaciones de carga EV, incluso si acordaron cumplir con los tribunales en caso de un fallo adverso, esto no ofrecería mucha comodidad.
Pero la dinámica más grande es que Trump no está simplemente presionando para redefinir los límites de la ley o incluso la constitución. Está rechazando el principio de que la ley lo limita en absoluto. La existencia de una disaster constitucional no puede entenderse únicamente en términos de los reclamos discretos de la rama ejecutiva frente a las otras dos. Un presidente que sostiene que la ley significa lo que quiera que signifique es una disaster constitucional.
