No existe una explicación única para la victoria inequívoca de Donald Trump. Pero si, como nos decían constantemente, ésta fue de hecho la elección más importante de nuestras vidas, en la que el futuro de la democracia realmente estaba en juego, los demócratas nunca se comportaron de esa manera.
Fue un error atroz –no sólo en retrospectiva sino en tiempo actual– permitir que Joe Biden incumpliera su promesa implícita de ser un presidente de un solo mandato y complacer su vana negativa a despejar el camino para que líderes más jóvenes y carismáticos pudieran asumir el cargo. levántense y enfrenten la magnitud del momento político. Quizás ningún candidato, ni siquiera uno bendecido con el talento de Invoice Clinton o Barack Obama, habría podido superar la desventaja impuesta a Kamala Harris cuando emergió valientemente de los escombros de la Fin de semana en casa de Bernie campaña de este verano, que su propia administración había tratado tan descaradamente de pasar desapercibida entre el público votante.
Pero en los últimos cuatro años se cometieron otros errores importantes. Se entendió que la presidencia de Biden period un regreso a la normalidad y la competencia después de los terribles trastornos de los primeros meses de la COVID y el circo de la primera administración Trump. Ése period el acuerdo que los estadounidenses pensaban que se había aceptado: ese period el mandato de Biden. En cambio, como presidente, incluso cuando se inclinaba por muchas políticas que beneficiaban a todos los estadounidenses, Biden no pudo o no quiso distanciarse enérgicamente de la necesidad del Partido Demócrata de un “despertar” performativo: los mensajes intragrupales utilizados por los hiper-en línea y progresistas sobreeducados que constantemente alienan a gran parte del resto de la nación.
He aquí un ejemplo concreto pero significativo: el primer día, el 20 de enero de 2021, la administración Biden publicó una “Orden ejecutiva sobre prevención y lucha contra la discriminación por motivos de identidad de género u orientación sexual”. La orden decía que “los niños deberían poder aprender sin preocuparse de si se les negará el acceso al baño, al vestuario o a los deportes escolares”. Los partidarios argumentaron que la orden simplemente prometía que la administración haría cumplir las protecciones legales previamente establecidas para las personas LGBTQ, pero los críticos lo vieron de otra manera. Como cube la autora Abigail Shrier escribió en Twitter: “Biden destripa unilateralmente el deporte femenino. Cualquier institución educativa que reciba financiación federal debe admitir atletas biológicamente masculinos en equipos femeninos, becas para mujeres, and many others. Se acaba de colocar un nuevo techo de cristal sobre las niñas”.
Al señalar su compromiso con una concept extrema y discutible de los derechos trans, los demócratas provocaron una hemorragia en otros distritos electorales. Muchos estadounidenses de todas las razas cuidado sobre deportes y becas para niñas, y creen que proteger los derechos y el florecimiento de las mujeres no comienza ni termina con salvaguardar su acceso al aborto.
Fuera de este contexto más amplio, Harris entró en la recta ultimate de la campaña ya comprometida. Los republicanos aprovecharon sus comentarios anteriores en apoyo de propuestas progresistas como desfinanciar a la policía (al que luego renunció). Pero fue más que puntos álgidos de la guerra cultural. Justo o no, muchos estadounidenses no creían que Harris mereciera ser vicepresidente en primer lugar. Esto es en gran parte culpa de su jefe, quien declaró desde el principio antes de seleccionarla que preferiría un vicepresidente “que fuera de coloration y/o de un género diferente”. Fue una versión un poco menos contundente de lo que dijo antes de nombrar al juez Ketanji Brown Jackson: que el puesto sólo estaba disponible para una mujer negra. Por lo tanto, para muchos espectadores, la mera presencia de Harris dentro de la administración Biden equivalía a una especie de evidencia evidente de precisamente el tipo de prácticas de contratación de DEI que pretendían repudiar el martes.
La respuesta de los votantes fue definitiva. Según un New York Instances análisis“De los condados con resultados casi completos, más del 90 por ciento se inclinaron a favor del expresidente Donald J. Trump en las elecciones presidenciales de 2024”. Es decir, Trump mejoró con todos los grupos raciales del país excepto uno. Tuvo un desempeño ligeramente mejor entre los votantes negros en basic (esta vez el 13 por ciento votó por él, según encuestas a pie de urnaen comparación con el 12 por ciento en 2020), y significativamente mejor con todos los demás, particularmente con los latinos, 46 por ciento de los cuales le dieron su voto. Recibió una mayoría absoluta de votos de los votantes que marcaron la casilla “otra” (una novedad para los republicanos) y su partido recuperó el Senado y parece dispuesto a conservar la Cámara. En complete, el único grupo racial entre el cual Trump perdió apoyo resultó ser blanco gente, cuyo apoyo a él cayó en un punto porcentual.
Si Trump no fuera una figura tan singularmente polarizadora, desagradable y autoritaria, una de las conclusiones más destacadas y (cuando se mira desde cierto ángulo) incluso optimistas de esta elección sería la unbelievable coalición multirracial y de clase trabajadora que logró formar. Esto es lo que los demócratas (así como los independientes y conservadores que se oponen a Trump) deben tener en cuenta si alguna vez quieren contrarrestar el nihilismo totalizador y la imprudencia de la nueva mayoría MAGA. Se ha prestado mucha atención a la brecha de género en la votación, y es cierto que por Trump votaron más hombres que mujeres. Pero debe tomarse en serio el hecho de que tantos ciudadanos de todas las geografías y tonos de piel quisieran que los demócratas pagaran un precio, no sólo por las diferencias políticas sino también por la indulgencia durante años del partido hacia tantas perspectivas académicas y activistas profundamente impopulares.
“Las pérdidas entre los latinos son nada menos que catastróficas para el partido”. Representante Ritchie Torres del Bronx dijo Los New York Instances. Torres, un demócrata afrolatino, ganó un tercer mandato el martes. Criticó a los demócratas por estar en deuda con “una extrema izquierda con educación universitaria que corre el peligro de hacernos perder el contacto con los votantes de la clase trabajadora”.
Sin embargo, temo que demasiados demócratas de élite dirijan su ira y escrutinio hacia afuera y desestimen los resultados como resultado únicamente del sexismo y el racismo. En un monólogo de la noche de las elecciones en MSNBC, la presentadora Pleasure Reid expresó esta mentalidad perfectamente. Cualquiera que conozca Estados Unidos, dijo, “no puede haber creído que sería fácil elegir a una mujer presidenta, y mucho menos a una mujer de coloration”. Su panel de colegas blancos asintió solemnemente. “Esta fue realmente una campaña histórica y llevada a cabo de manera impecable”, continuó Reid. “Queen Latifah nunca respalda a nadie: ¡salió y respaldó! Tenía todas las voces de celebridades prominentes. Ella tenía a los Swifties; ella tenía el Beyhive. No se podría haber realizado una mejor campaña”.
En X, Nikole Hannah-Jones, la creadora de Revista del New York InstancesEl “Proyecto 1619”, escribió que “no debemos engañarnos a nosotros mismos”: “Desde el inicio de esta nación, grandes sectores de estadounidenses blancos, incluidas mujeres blancas, han afirmado creer en la democracia y al mismo tiempo han impuesto una etnocracia blanca”.
Momentos después de que Carolina del Norte fuera llamada por Trump, Reid diagnosticó lo que salió mal Para Harris: Las mujeres blancas, dijo, no salieron adelante; period “la segunda oportunidad que tienen las mujeres blancas en este país de cambiar la forma en que interactúan con el patriarcado”, y habían vuelto a fallar la prueba. En X, los comentaristas inmediatamente se subieron al carro de culpar a las mujeres blancas, como si fuera un obituario imperecedero que todos tuvieran archivado, listo para publicar en cualquier momento.
Respuestas reflexivas como estas ejemplifican el marco binario de la cultura y la política en Estados Unidos (blanco/no blanco, racista/antirracista) que ascendió con la muerte de Trayvon Martin en 2012 y alcanzó su punto máximo después del ajuste de cuentas racial de 2020. Para muchos en el izquierda, ha demostrado ser un medio poderoso y convincente para contextualizar legados duraderos de desigualdad y discriminación que tienen sus raíces en opresiones pasadas. Y ha logrado verdaderos éxitos, especialmente al obligar al país a enfrentar los prejuicios en el sistema de justicia penal y en la actuación policial. Pero también se ha convertido en una víctima de su propio dominio discursivo: una camisa de fuerza intelectual y retórica que prohíbe incluso a los pensadores más incisivos abordar la complejidad en constante evolución de la sociedad estadounidense contemporánea. Como resultado, ha enseñado a demasiados expertos, administradores, académicos y activistas altamente remunerados que nunca tienen que mirar hacia adentro.
Pero el encuadre no funcionó para muchas otras personas. “Estoy agradecido de que el victimismo no haya ganado como estrategia”, me envió un mensaje uno de mis amigos más antiguos y más cercanos, un hombre negro que no tiene un título universitario, después de la victoria de Trump. (Cabe señalar que su hermano gemelo, un veterano, se convirtió en MAGA durante el ajuste de cuentas racial.) Si vamos a escuchar lo que un enorme número de nuestros compatriotas –incluido un número sin precedentes de nuevos votantes republicanos no blancos– están tratando de decirnos, la camisa de fuerza resultó decisiva en su giro hacia la derecha.
Todos los que rechazamos la visión de Estados Unidos que ofrece el trumpismo vamos a tener que hacer algo más grandioso que simplemente contrarrestar a una vulgar celebridad demagoga que dirige un potente movimiento populista. De todos modos ya es demasiado tarde para eso. Tendremos que reimaginar el funcionamiento interno de la sociedad multiétnica que ya habitamos. La rancia política de identidad que intenta reducir incluso el hecho evidentemente inconveniente de la alianza multirracial de Trump a las “mujeres blancas” obstaculiza la superación de la verdadera disaster democrática.
La propia Harris lo sabe. Cuando Trump intentó incitarla, preguntándose burlonamente si period siquiera negra, ella evitó astutamente apelar a categorías superficiales. De esta manera essential, su campaña puede verse como un éxito inequívoco, uno del que podemos aprender.
