El Dr. Jay Bhattacharya, profesor de la Universidad de Stanford, es nominada al presidente Trump para dirigir los Institutos Nacionales de Salud.
Taylor Hill/Getty Photographs
escondite
alternar
Taylor Hill/Getty Photographs
Universidad de Stanford Investigador de salud Dr. Jay Bhattacharyaque está a punto de hacerse cargo de los Institutos Nacionales de Salud, cube en comentarios que preparó para su audiencia de confirmación el miércoles, que los funcionarios de la agencia “supervisaron una cultura de encubrimiento, ofuscación y una falta de tolerancia para las concepts que diferían de las suyas” en los últimos años.
En sus comentarios, Bhattacharya promete “establecer una cultura de respeto por la libertad de expresión en ciencia y disidencia científica en la agencia”.
Agrega: “La disidencia es la esencia misma de la ciencia. Fomentaré una cultura donde el liderazgo de los NIH alentará activamente diferentes perspectivas y creará un entorno donde los científicos, incluidos los científicos de la carrera temprana, pueden expresar desacuerdos respetuosamente”.
Bhattacharya se enfrentó con el NIH durante la pandemia sobre los bloqueos y otras medidas diseñadas para controlar la propagación del virus.
Médico y economista de la salud, Bhattacharya está apareciendo ante el Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado, donde responderá preguntas sobre sus planes para el Fundador público más grande de investigación biomédica en el mundo. NPR obtuvo una copia de sus comentarios antes de la audiencia. Bhattacharya rechazó las solicitudes de NPR para hacer comentarios.
“El NIH es la joya de la corona de la ciencia biomédica estadounidense, con una larga e ilustre historia que apoya avances en biología y medicina”, cube Bhattacharya en sus comentarios. “Tengo el mayor respeto por los científicos y el private de los NIH a lo largo de las décadas que han contribuido a este éxito”.
Bhattacharya tomaría las riendas del NIH en un momento en que la salud, la medicina y la salud pública se han politizado particularmente.
El NIH debería apoyar la ciencia que es “replicable, reproducible y generalizable”, cube Bhattacharya, y agrega que “Desafortunadamente, mucho ciencia biomédica moderna fallas Esta prueba básica “.
Los críticos más firmes de Bhattacharya dicen que está mal equipado para dirigir el NIH. Si bien es médico, la experiencia de Bhattacharya se encuentra más en economía que en salud, señalan.
Sin embargo, los partidarios dicen que Bhattacharya tiene un largo historial de investigación académica sólida en una universidad líder e instintos escépticos que lo ayudarían a hacer cambios tan necesarios.
“El Dr. Bhattacharya es exactamente el líder adecuado para defender y promover, ciencia del bien público”, Dana Goldman, profesora de políticas públicas, farmacia y economía de la Universidad del Sur de California Instituto de Políticas Públicas y Servicio del Gobiernodijo en un correo electrónico a NPR.
Incluso algunos de los preocupados por Bhattacharya piensan que puede ayudar a aislar a la agencia de algunas de las políticas del presidente Trump y Robert F. Kennedy Jr., quienes han abogado contra las vacunas, criticó a NIH y ahora dirige el Departamento de Departamento de Salud y Servicios Humanos, que lo supervisa.
Pero en sus comentarios, Bhattacharya cube que el NIH está “en una encrucijada” porque la mayoría de los estadounidenses no tienen una “gran confianza: en la agencia”. NIH debería “centrarse en la investigación para resolver la disaster de enfermedades crónicas estadounidenses”, haciéndose eco de la postura de larga knowledge de Kennedy.
“Si se confirma, llevaré a cabo la agenda del presidente Trump y el Secretario Kennedy de hacer que Estados Unidos volviera a ser saludable y comprometer al NIH para abordar las terribles necesidades de salud crónicas del país con ciencia e innovación estándar de oro”, cube.
Cambios en los Institutos Nacionales de Salud
El NIH financia casi $ 48 mil millones en investigación científica a través de casi 50,000 subvenciones A más de 300,000 investigadores en más de 2,500 universidades, escuelas de medicina y otras instituciones que estudian todo, desde enfermedades infecciosas y adicciones hasta enfermedades crónicas y enfermedades mentales.
El NIH se encuentra entre las agencias sacudidas por los esfuerzos de la administración Trump para reducir el tamaño del gobierno federal. Nih ha perdido alrededor de 1.200 de los 18,000 empleados de la agencia hasta ahora.
Al mismo tiempo, la administración ha estado restringiendo las actividades del NIH, incluida la capacidad de la agencia para comunicarse con el público y procesar miles de solicitudes de subvenciones para miles de millones de dólares.
La administración está tratando de limitar la tasa a la que el NIH paga Los costos indirectos de hacer investigación médica con el 15%, que es mucho más baja que la tasa que se ha pagado en muchas instituciones. Los científicos dicen que podría paralizar la investigación médica. Un juez federal en Boston está decidiendo si el límite, detenido bajo una orden temporal, puede avanzar.
Como resultado, la ethical es baja en el extenso campus de NIH a las afueras de Washington, DC Muchos científicos temen que los movimientos sean solo el comienzo de lo que eventualmente podría ser Una gran reestructuración del NIH.
Si bien el NIH ha disfrutado históricamente el apoyo bipartidista, el NIH fue criticado por parte de algunos republicanos en el Congreso y otros durante la pandemia.
Esa animosidad ha continuado, especialmente hacia algunos ex funcionarios de NIH como el Dr. Anthony Fauciquien dirigió el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas durante 38 años, y el Dr. Francis CollinsDirector de NIH de 2009 a 2021. Collins anunció su jubilación el viernes en la última partida de científicos y administradores de la agencia.
Durante la pandemia, Bhattacharya fue coautor de una carta abierta llamada “La gran declaración de Barrington“que desafió las políticas, como bloqueos y mandatos de máscara. La declaración requería acelerar inmunidad del rebaño Al permitir que las personas con bajo riesgo se infecten mientras protegen a las más vulnerables, como los ancianos.
La declaración fue denunciada por muchos expertos en salud pública como no científicas e irresponsables. “Este es un componente marginal de la epidemiología”. Collins le dijo The Washington Submit Poco después de que se lanzó el documento. “Esta no es la ciencia convencional. Es peligroso. Se ajusta a las opiniones políticas de ciertas partes de nuestro confuso establecimiento político”.
Bhattacharya y sus aliados argumentan la intensa crítica que la declaración desencadenada ejemplifica cómo se han vuelto las instituciones científicas convencionales insulares y equivocadas como el NIH.
Bhattacharya ha criticado el proceso de subvención de NIH como demasiado lento y engorroso. Los críticos dicen que el NIH funneliza demasiado dinero a los investigadores mayores en instituciones de élite, privando a los pensadores más jóvenes e innovadores en instituciones menos conocidas.
“Mi plan es asegurar que el NIH invierta en investigaciones de vanguardia en cada campo para hacer grandes avances en lugar de solo un progreso pequeño e incremental durante años y, a veces, décadas”, cube Bhattacharya.
Sus seguidores aplauden su enfoque.
“Creo que Jay está bien calificado para esta posición. Al igual que Jay, me gustaría ver al NIH racionalizar el proceso de solicitud de subvención y avanzar para financiar proyectos más grandes y ambiciosos”, cube Jason AbaluckProfesor de Economía en la Universidad de Yale.
Reorganización y una renovación de la subvención
Miembros republicanos del Congreso, así como los assume tanks conservadores como el Heritage Basis han estado proponiendo cambios Eso reorganizaría radicalmente al NIH. Una propuesta racionalizaría la agencia de 27 institutos y centros separados a 15. Otra requiere imponer límites de término a los líderes de los NIH.
Una thought que causa especial preocupación entre los partidarios de los NIH daría al menos parte del presupuesto de la agencia directamente a los estados a través de subvenciones en bloque, sin pasar por el sistema intensivo de revisión por pares de la agencia. Los estados dispensarían el dinero.
Muchos defensores de la investigación biomédica acuerdan que algunos cambios en la creación de subvenciones podrían estar justificados. Pero algunos temen que puedan dar lugar a recortes presupuestarios que podrían socavar los beneficios científicos y económicos generados por la investigación financiada por NIH.
El NIH también puede tomar medidas enérgicas contra la financiación Investigación de “ganancia de función” Eso se volvió especialmente acusado políticamente durante la pandemia. Ese campo estudia cómo los patógenos se vuelven más peligrosos.
“El NIH debe common enérgicamente la investigación riesgosa que tenga la posibilidad de causar una pandemia”, cube Bhattacharya en su comentario preparado. “Debería adoptar la transparencia en todas sus operaciones. Si bien la gran mayoría de la investigación biomédica no representa ningún riesgo de daño a los sujetos de investigación o al público, el NIH debe asegurarse de que nunca respalde el trabajo que trigger daños. Si se confirma, trabajaré con el Congreso y la administración para garantizar que eso suceda”.
El NIH también financia otros experimentos de botones candentes que implican estudiar células madre embrionarias humanas y tejido fetal.
