Sospecho que muchos lectores he estado de muy mal humor durante los últimos dos meses. Mi broma es explicar por qué, que siento que debería aterrizar con los lectores de este boletín, se ha convertido: “No me di cuenta de cuánto mi optimismo basic sobre el estado del mundo dependía del hecho de que a Lindsey Graham le gusta la ayuda exterior”.
Desempacar eso un poco: durante muchos años, Estados Unidos gastó decenas de miles de millones anuales sobre ayuda extranjera, incluidos miles de millones de vacunas, equipo preventivo y tratamientos para asesinos baratos de tratar como el VIH, la malaria y la tuberculosis.
Lo hizo no porque un montón de liberales de corazón sangrante haya estado en el poder continuamente durante décadas, sino porque un Misa crítica de republicanos conservadores Al igual que Graham (y el ex presidente George W. Bush, y el ex presidente de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Michael McCaul, and so on.) Ayuda extranjera genuinamente apoyadaa menudo por sincera convicción ethical. Ayuda en realidad creció dramáticamente bajo Bushy permaneció aproximadamente constante a través del tiempo del presidente Barack Obama en el cargo y durante el primer mandato de Donald Trump.
Inscribirse aquí Para explorar los grandes y complicados problemas que enfrenta el mundo y las formas más eficientes de resolverlos. Enviado dos veces por semana.
Esto, obviamente, tiene no ha sido la historia de la ayuda extranjera bajo el segundo mandato de Trump. Ya, su secretario de estado, Marco Rubio, que actúa como el jefe interino de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), ha cancelado Programas que ascienden a al menos un tercio del gasto anual de USAID. Algunas áreas fueron golpeadas aún más: Los esfuerzos para mejorar la salud materna e infantil están en un recorte del 83 por ciento, y la prevención de la pandemia está recibiendo un recorte del 90 por ciento. (El miércoles, un juez federal dicho que los esfuerzos de la administración Trump para cerrar USAID probablemente fueron inconstitucionales y ordenaron al gobierno que restablezca los sistemas de USAID, aunque cualquiera adivina cuán significativo será que el fallo demostrará ser).
A pesar de la mentira de Elon Musk de que el Los recortes en fondos no han matado a nadiela falta de fondos en las clínicas del VIH causadas por Musk, Rubio y Trump ya ha llevado a que los niños murieran. El periodista Nick Kristof tiene algunos de los nombres de los muertos. Trabajando con el Centro para el Desarrollo World, estima que más de 1.6 millones podrían morir dentro de un año sin ayuda y prevención de VIH de los Estados Unidos.
Graham, para su crédito, ha estado retirando, particularmente En defensa de PepfarEl programa anti-VIH exitoso de los Estados Unidos. También lo ha hecho McCaul. Simplemente no ha importado: la administración ha incautado el management del gasto del Congreso, particularmente en asuntos de ayuda extranjera, por lo que la coalición bipartidista que mantuvo vivo los programas de ayuda durante décadas ha sido en gran medida indefenso. A Graham le gusta la ayuda extranjera ha demostrado ser un positivo menos importante para el mundo de lo que había pensado.
Este es un ejemplo de una tendencia más amplia y alarmante en la política estadounidense que se ha desarrollado lentamente en los últimos 10 o 15 años. Al menos volviendo a la década de 1980, hubo una especie de consenso casual y cruzado en los Estados Unidos en torno a un conjunto de políticas que abrieron la economía de los Estados Unidos, y a veces las arcas gubernamentales, al mundo.
Fue una period de cosmopolitismo de élite, y esa época parece que está llegando o ha llegado a su fin.
Los años dorados globalistas
Hubo, por supuesto, diferencias importantes y significativas entre las partes en una gran variedad de problemas durante el período del que hablo (digamos de 1986 a 2016, aproximadamente, aunque no estoy casado con ninguno de los años específico). Pero en muchas preguntas económicas internacionales, hubo un amplio consenso.
Ambas fiestas defendieron el libre comercio. Ronald Reagan negociado Un pacto de reducción de tarifas con Canadá, y en lugar de revertir el curso, Invoice Clinton Siguió eso con el TLCAN y la creación de la Organización Mundial del Comercio; Bush y Obama siguieron con sus propios acuerdos comerciales.
Ambas partes defendieron la inmigración. En 1986, Reagan firmó una ley proporcionar amnistía para inmigrantes indocumentadosy ambos Arbusto y Obama Apoyó los esfuerzos bipartidistas del Congreso para dar estatus authorized a los que llegaron después de ese año.
La parte de ayuda extranjera del consenso es más reciente. En la década de 1990, USAID se vacía en términos de private y financiaciónambos debido al remaining de la Guerra Fría (eliminando una razón geopolítica para que opere en países con riesgo de adquisición comunista) y debido a un asalto sostenido del presidente del Senado, el presidente de las relaciones extranjeras, Jesse Helms (R-NC), un oponente de ayuda extranjera dedicada y racista abierta.
Pero la ayuda extranjera obtuvo un segundo acto sorpresa bajo George W. Bush, quien no solo creó y vertió miles de millones en Pepfar, sino que también lanzó el Iniciativa de malaria del presidente (que se convirtió en uno de los principales financiadores antimalaria del mundo) e hizo Estados Unidos el primer país en donar al Fondo Mundial para combatir el SIDA, la tuberculosis y la malaria, un importante financiador multilateral. Obama y Joe Biden apoyaron estos esfuerzos, y ellos Propuestas de recorte presupuestario sobrevivido durante el primer mandato de Trump debido al apoyo bipartidista del Congreso.
A pesar de las cronologías ligeramente diferentes, creo que agrupar estas tres áreas de consenso bipartidista (comercio, inmigración y ayuda) tiene sentido.
Todos ellos involucran la apertura estadounidense a países extranjeros. Todos ellos se han beneficiado de Coaliciones de “contrabandistas y bautistas” combinando moralistas e intereses económicos más bajos.
Algunos activistas apoyaron la migración por razones morales, pero La Cámara de Comercio de los Estados Unidos period posiblemente el mayor refuerzo; Reducir las barreras comerciales obviamente ayudó a las empresas a importar bienes con tarifas o exportando a las naciones tarifas, pero muchos arquitectos de la liberalización del comercio sintieron un deber ethical de usar el comercio para ayudar a países más pobres como México y China a crecer; La ayuda extranjera tiene un propósito de seguridad nacional para impulsar el poder blando de los Estados Unidos, pero El motivo principal de Bush Al revivirlo, y el motivo principal de la mayoría de los activistas pro-ayuda que conozco, fue un sentido del deber ethical.
Los tres temas, entonces, reflejaron una especie de nobleza de luz obligado por parte de las élites políticas estadounidenses. Estaban dispuestos a tomar medidas significativas para ayudar a las personas nacidas en el extranjero, ya sea al estar allí tratando de sobrevivir (ayuda), quedarse allí e intentar trabajar (comercio) o venir a los Estados Unidos (inmigración).
Su disposición no se debió puramente al altruismo. También había motivos económicos y geopolíticos en el trabajo. Pero los efectos positivos en miles de millones de personas nacidas en el extranjero fueron reales.
Por qué el consenso se vino abajo
Si este cosmopolitismo de élite pudo apoyar la inmigración a gran escala, las bajas barreras comerciales y la generosa ayuda extranjera durante décadas, ¿por qué no ha podido evitar que la administración Trump devaste a los tres?
No es porque el público de repente cambió de opinión. Si bien el término de Biden fue un período de reacción histórica antiinmigrante, el consenso comenzó a deshilacharse en el segundo términos de Obama y de Trump, cuando el sentimiento antiinmigrante fue, quizás sorprendentemente, a bajo nivel. En junio de 2016, solo el 38 por ciento de los votantes dijo que la inmigración debería disminuir, en comparación con el 65 por ciento en 1993 y el 55 por ciento en 2024.
Pero aunque los restrictionistas eran una minoría en 2016, se convirtieron en una más fuerte y más influyente. Los flujos de refugiados masivos de la Guerra Civil siria significaban que el tema tenía mayor prominencia en los Estados Unidos y especialmente en Europa. Lo más importante, Trump rompió básicamente Cada tabú social Acerca de discutir el tema durante su carrera principal, y no solo no sufrió, sino que ganó la nominación como resultado.
No period una posición mayoritaria, Trump perdería el voto standard después de todo, pero period claramente más potente de lo que se pensaba.
La carrera de 2016 también revocó la política del comercio. El desafío más fuerte de Bernie Sanders a Hillary Clinton la llevó a salir en contra de la asociación trans-pacífica de Obamaun pacto comercial anti-china que ella defendido apasionadamente para como Secretario de Estado; Ella claramente vio en la fuerza de Sanders y Trump, la evidencia de que el restrictionismo comercial se había convertido en un imperativo político.
La eventual pérdida de Clinton debido a Michigan, Wisconsin y Pensilvania llevó a una gente comprensión entre los demócratas profesionales que no Pasar las medidas proteccionistas para ayudar a los estados de la correa de oxidación sería el suicidio electoral.
Esto nunca tuvo sentido; el shock de la competencia de China y en otros lugares lastimó estos lugarespero es mucho tiempo y ninguna medidas de política podría llevar el empleo de fabricación en Detroit a donde estaba en 1970. Pero esta conclusión significó que ambas partes se estaban escapando del comercio abierto simultáneamente y, como resultado, Estados Unidos en su conjunto se retiró del libre comercio durante la última década.
También es posible, como La politientela Margaret Peters ha argumentadoque el apoyo de la inmigración ha sufrido precisamente porque el comercio fue liberalizado en los años 90 y 90. Históricamente, las fuerzas nativistas se han mantenido a raya debido a los vestíbulos comerciales que apoyan la inmigración, pero la capacidad de la fabricación en alta mar a países extranjeros proporcionó una alternativa para que las empresas traigan trabajadores extranjeros a los Estados Unidos.
Peters argumenta que este efecto, no solo de los acuerdos comerciales, sino de cosas como Contenedores de envío estandarizadosha socavado el apoyo a la inmigración a lo largo del tiempo al sacar a los cabilderos de negocios de la junta. Ahí van los contrabandistas.
Sin embargo, el caso más triste es la ayuda extranjera. ¿Por qué esta pequeña parte del presupuesto federal llegó a tal paliza este año?
Realmente no tengo respuestas estructurales profundas. La ayuda extranjera tiene nunca ha sido muy standardy votantes sobreestimarse rutinariamente cuánto gasta Estados Unidos en él. Siempre ha sobrevivido con el apoyo de élite, no standard, y estaba en una posición susceptible si alguien como Elon Musk lo persigue. La disminución de la religiosidad del conservadurismo estadounidense también debilitó a las fuerzas evangélicas que apoyaban tanto a Pepfar bajo Bush.
En cuanto a por qué Musk tenía tal venganza contra la ayuda extranjera, la mejor explicación es que él cayó bajo la influencia del teórico de la conspiración rabiosamente anti-usa Mike Benz. No sería la primera fuente dudosa que Musk decidió contra toda razón para confiar absolutamente.
Sin embargo, junte todo, y la imagen se ve sombría para cualquiera que piense que los Estados Unidos pueden desempeñar un papel importante en la vida de las personas de todo el mundo, no solo aquí en casa, mejor. En tres dominios diferentes, las frágiles coaliciones que apoyan esa visión han descifrado y han sido derrotadas. Todavía no estoy tirando la toalla. Pero el juego va muy mal.
