En el transcurso de una tarde y noche el mes pasado, el Departamento de Seguridad Nacional Cargados tres aviones Con los migrantes, la mayoría de ellos hombres venezolanos a quienes la administración Trump había determinado, sobre la base de poca o ninguna evidencia, ser miembros de la pandilla Tren de Aragua. Los aviones partieron de Texas y volaron a través del Golfo de México hacia América Central, incluso como juez en Washington, DC, estaba celebrando una audiencia sobre si el gobierno de los Estados Unidos tenía la autoridad authorized para eliminar a esos hombres del suelo estadounidense. Cuando los detenidos aterrizaron en El Salvador, fueron recibido Por una falange de guardias armados y condujo a la notoria prisión del país, el centro de confinamiento de terrorismo, donde sus cabezas estaban afeitadas y sus manos y pies encadenaron. En este momento, el juez ya había emitido un fallo salvo su transferencia de Estados Unidos, pero fue, como el presidente salvadoreño Nayib Bukele sonrió en X, “demasiado tarde”.
Esta secuencia de eventos es lo que condujo a la emergencia de la Corte Suprema. gobernando el lunes por la noche en JGG v. Trumpque sostuvo que la administración Trump no puede usar la Ley de Enemigos Alien para eliminar unilateralmente a supuestos miembros venezolanos de Tren de Aragua de los Estados Unidos sin ningún proceso authorized, pero también redujo el camino por el cual esos detenidos pueden disputar su eliminación. Sin embargo, si lee la opinión de la mayoría, no tendrá concept de que aproximadamente 260 personas fueron encarceladas actualmente en una prisión salvadora después de haber sido enviadas allí en aparente desafío a una orden judicial. La decisión, una opinión sin firmar del bloque conservador del tribunal, menos Amy Coney Barrett, es extrañamente antiséptico. Sí, marca una gran pérdida para Donald Trump en su negativa a permitirle arrebatar a la gente en medio de la noche. Pero también exhibe una voluntad inquietante de ignorar los hechos brutos de las acciones de Trump y su costo humano a favor de permanecer dentro del mundo más cómodo de destacamento de alta mentalidad.
La invocación de Trump de la Ley de Enemigos Alien contra Tren de Aragua fue dudosa desde el principio. El estatuto, que knowledge de 1798, proporciona al Presidente la autoridad para detener y eliminar “todos los nativos, ciudadanos, habitantes o sujetos” de una “nación o gobierno hostil” que ha declarado la guerra en los Estados Unidos o está involucrado en una “invasión o incursión predatoria”. Tren de Aragua no es, a pesar de las afirmaciones de la Casa Blanca, un gobierno, no hay invasión de los Estados Unidos, y la administración ha proporcionado pruebas escasas de que cualquiera de los hombres identificados como miembros de Tren de Aragua tiene ninguna afiliación con la pandilla. De hecho, los informes sugieren que la abrumadora mayoría de las personas ahora encarceladas en El Salvador han No hay antecedentes penales en absoluto. Aún así, la administración reclamó la Autoridad bajo la Ley de Enemigos Alien para eliminar a estas personas del país y convertirlas en una prisión extranjera, sin una revisión judicial.
Este argumento es horrible. Y la Corte Suprema lo rechazó, sosteniendo que “los detenidos sujetos a órdenes de eliminación bajo el AEA tienen derecho a la notificación y la oportunidad de impugnar su eliminación”. Esta es una pérdida significativa para la administración Trump, y una que incluso los jueces más de derecha se inscribieron.
La captura es cómo ese desafío para la eliminación debe ser traído. La mayoría de las cinco justicias dictaminó que los detenidos deben buscar una revisión de su caso al solicitar una orden de hábeas corpus, El derecho constitucional que garantiza la capacidad de una persona para buscar revisión de su encarcelamiento en la corte. Por esta razón, el tribunal anuló las órdenes de restricción temporal que un tribunal de distrito había emitido bloqueando la eliminación de cualquier venezolano bajo la Ley de Enemigos Alien, porque los demandantes entran en Jggrepresentado por la ACLU, había demandado bajo un mecanismo authorized diferente. Aún así, los detenidos actualmente en los Estados Unidos podrán buscar una revisión judicial antes de su eliminación. Es a través de este proceso que finalmente se traerá un desafío sustantivo a la legalidad de la invocación de la Administración de la Ley de Enemigos Alien Enemigos.
Hay varios problemas con esto. El hábeas es una ruta más restrictiva a través de la cual litigar estos casos: aunque la ACLU originalmente había podido traer demanda en nombre de todos los que podrían haber sido eliminados, los hábeas probablemente requieren que los detenidos demanden individualmente o, a lo sumo, por distrito. (Hoy, Dos jueces separados En Nueva York y Texas, respondieron a las nuevas peticiones de hábeas emitiendo órdenes que bloquean al gobierno para eliminar a cualquier persona en regiones o instalaciones específicas, pero estas órdenes se limitan a los venezolanos en esos lugares particulares, en lugar de proporcionar protecciones nacionales). También colocará estos casos frente a jueces potencialmente hostiles en el tribunal más conservador de los apelaciones de los recientes para el Circuito de Quinta, donde se encuentran muchos detminos. Y sigue sin estar claro qué tan “oportunidad para desafiar” su eliminación obtendrán estas personas.
Sin embargo, posiblemente el aspecto más inquietante de esta decisión es que sigue siendo completamente incierto lo que se supone que las personas atrapadas en la prisión salvadora ahora deben hacer ahora. Esto puede quedarse más claro una vez que el tribunal gobierna en un caso separado, Abrego García v. Noem, sobre un hombre que fue enviado a la prisión salvadora por error y a quien la administración declara que no tiene capacidad ni obligación de regresar. Por ahora, sin embargo, el fallo mayoritario ni siquiera menciona a estos prisioneros o se molesta en notar que la administración Trump aparentemente ignoró una orden judicial en su apuro por encarcelarlos, una acción que, como la juez Sonia Sotomayor escribió en disidencia, “plantea una amenaza extraordinaria para el gobierno de la ley”. El juez Ketanji Brown Jackson, escribiendo por separado, acusó a la mayoría de no estar “dispuesto a enfrentar” las consecuencias de su fallo.
Sorprendentemente, Jackson comparó la decisión del tribunal en Jgg a Korematsuen el que el Tribunal confirmó el internamiento de los japoneses estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial. Korematsu es una de las decisiones más infames de la Corte Suprema en la historia del país, y los jueces no lo citan a la ligera, pero por mi cuenta, esto es al menos la tercera vez en los últimos años que una justicia liberal lo ha hecho en disidencia. En el caso de la pan de viajes, Sotomayor señaló Korematsu para denunciar la voluntad de la mayoría de hacer “una vista gorda al dolor y al sufrimiento” causada por la prohibición. Lo citó nuevamente en su disidencia al fallo del tribunal que establece una amplia inmunidad presidencial del enjuiciamiento penal, advirtiendo sobre el riesgo de permitir que un presidente se alberque sin ninguna expectativa de responsabilidad.
En ambos casos, la mayoría conservadora operaba de manera related a cómo se comportaba en Jgg—Anumemente ignorar el peligro que representa las acciones de Trump para la República y las personas que ha dañado. En cambio, prefiere habitar una tierra de tecnicismos y abstracciones. Declaración en el caso de inmunidad, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts parecía arrojar a la corte serenamente Un inmenso poder para determinar si el presidente podría enfrentar consecuencias criminales sin preocuparse si el envalete de un ejecutivo de alboroto podría en algún momento colocar la autoridad del poder judicial en peligro.
Algunos comentaristas, revisando el enfoque de la corte para Jgg y otros casos recientes, me han preguntado si la mayoría eligió este enfoque técnico Como una forma de esquivar la confrontación directa con un presidente fuera de management que podría elegir desafiar directamente sus órdenes. Pero esta no es una Casa Blanca en el hábito de retroceder. Tarde o temprano, independientemente de si el tribunal quiere reconocerlo, el proyecto de ley se vencerá.
