Apple “eligió deliberadamente no cumplir “con una orden judicial de aflojar las restricciones de su tienda de aplicaciones, y uno de sus ejecutivos mintió bajo juramento sobre los planes de la compañía, un juez federal escribió el miércoles.
La jueza Yvonne González Rogers ha remitido la situación a la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos en San Francisco “para investigar si los procedimientos de desacato prison son apropiados”.
En 2021, presidió González Rogers sobre una demanda traído por Fortnita Juegos épicos del desarrollador sobre la supuesta del fabricante de iPhone prácticas anticompetitivas Eso obstaculizó la capacidad de los desarrolladores para generar ingresos en la App Retailer. Esto incluyó la política de Apple de tomar una comisión del 30 por ciento en ciertas compras en la aplicación.
Mientras González Rogers finalmente gobernó A favor de Apple en la mayoría de los cargos, ordenó a la compañía que comience a permitir a los desarrolladores comercializar formas de realizar compras en la aplicación fuera del ecosistema de la App Retailer. Apple respondió Al reducir su comisión al 27 por ciento en las compras realizadas en otros lugares, pero también introdujo una serie de otros cambios, que incluyen mostrar las llamadas pantallas de miedo, para disuadir a los usuarios de realizar compras fuera de su ecosistema.
El año pasado, Epic cuestionó en la corte cómo Apple estaba respondiendo a la orden, lo que llevó a González Rogers a exigir al gigante tecnológico que entregara documentos que contribuyeron al fallo de desprecio del miércoles.
Apple siguió su estrategia de incumplimiento “con la intención expresa de crear nuevas barreras anticompetitivas que, por diseño y en efecto, mantendría un valioso flujo de ingresos; un flujo de ingresos que anteriormente se encontró anticompetitivo”, escribió González Rogers en su fallo del miércoles. “Que pensara que este tribunal toleraría tal insubordinación fue un error de cálculo grave”.
También dijo que los ejecutivos de Apple intentaron ocultar las motivaciones reales para los cambios. “En marcado contraste con el testimonio inicial de la cancha de Apple, los documentos comerciales contemporáneos revelan que Apple sabía exactamente lo que estaba haciendo y a cada paso eligió la mayoría antiOpción competitiva “, dijo González Rogers. Fue tan lejos como acusar a Alex Roman, vicepresidenta de finanzas en Apple, de mentir durante el testimonio en el que habló sobre cómo Apple tomó su decisión de ir con una comisión de 27 por ciento de compras realizadas fuera de la App Retailer.” El testimonio del Sr. Roman fue repleto con la mala dirección y por completo “, dijo el juez.
“Estamos en desacuerdo con la decisión”, dijo la portavoz de Apple, Olivia Dalton, en un comunicado a Wired. “Cumpliremos con la orden del tribunal y apelaremos”. Roman no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Citando documentos internos de Apple de 2023, González Rogers dijo que el jefe de la App Retailer de Apple, Phillip Schiller, “había abogado por que Apple cumpla con la orden judicial”, pero que el CEO Tim Prepare dinner “ignoró a Schiller y, en cambio, permitió al director financiero Luca Maestri y su equipo de finanzas convencerlo de lo contrario”.
El juez exigió que Apple inmediatamente cumpliera con su orden anterior. “Esta es una orden judicial, no una negociación”, escribió. “No se realizan una vez que una parte ignora deliberadamente una orden judicial. El tiempo es esencial. El tribunal no tolerará más demoras. Como se ordenó anteriormente, Apple no impedirá la competencia”.
CEO de Epic Video games Tim Sweeney Publicado en x que el nuevo fallo pondría fin a las “tarifas basura del 15-30% de Apple”.
Actualización 30/04/25 10:00 ET: Esta historia se ha actualizado con una declaración de Apple.
