La thought de que las personas tienen derecho a acceder a los tratamientos experimentales han fallado en los tribunales estadounidenses en el pasado, cube Carl Coleman, bioética y erudita authorized en Seton Corridor en Nueva Jersey.
Señala un caso de hace 20 años: a principios de la década de 2000, Frank Burroughs fundó la Alianza Abigail para un mejor acceso a las drogas del desarrollo. Su hija, Abigail Burroughs, tenía cáncer de cabeza y cuello, y ella había intentado y no pudo acceder a medicamentos experimentales. En 2003, aproximadamente dos años después de la muerte de Abigail, el grupo demandó a la FDAargumentando que las personas con cáncer terminal tienen un derecho protegido constitucionalmente a acceder a tratamientos experimentales y no aprobados, una vez que esos tratamientos han pasado por los ensayos de la fase I. En 2007, sin embargo, un tribunal rechazó ese argumento, determinando que las personas con enfermedades terminales no tienen un derecho constitucional a las drogas experimentales.
Bateman-Home también cuestiona una disposición en el proyecto de ley de Montana que afirma hacer que los tratamientos sean más equitativos. Establece que los “centros de tratamiento experimentales” deberían asignar el 2% de sus ganancias anuales netas “para apoyar el acceso a tratamientos experimentales y atención médica para los residentes calificados de Montana”. Bateman-Home cube que nunca antes había visto ese tipo de lenguaje en un proyecto de ley. Puede sonar positivo, pero en la práctica podría introducir aún más riesgo para la comunidad native. “Por un lado, me gusta la equidad”, cube ella. “Por otro lado, no me gusta la equidad al aceite de serpiente”.
Después de todo, los médicos que recetan estos medicamentos no sabrán si funcionarán. Nunca es ético hacer que alguien pague por un tratamiento cuando no tiene thought de si funcionará, agrega Bateman-Home. “Así es como se ha estructurado el sistema estadounidense: no hay ganancias sin evidencia de seguridad y eficacia”.
Las clínicas están llegando
Cualquier clínica que ofrezca tratamientos experimentales en Montana solo se le permitirá vender drogas que se han realizado dentro del estado, cube Coleman. “La ley federal requiere que cualquier medicamento que se distribuya en el comercio interestatal tenga la aprobación de la FDA”, cube.
White no está demasiado preocupado por eso. Montana ya tiene instalaciones de fabricación para biotecnología y compañías farmacéuticas, incluido Pfizer. “Esa fue una de las ventajas específicas [of focusing] en Montana, porque todo se puede hacer en el estado “, cube. También cree que la administración precise está” predispuesta “a cambiar las leyes federales en torno a la fabricación de drogas interestatales (el comisionado de la FDA Marty Makary ha sido un crítico vocal de la agencia y el ritmo al que aprueba nuevas drogas.)
En cualquier caso, las clínicas vienen a Montana, cube Livingston. “Tenemos media docena que están interesadas, y tal vez dos o tres que definitivamente van a establecer una tienda”. No nombrará nombres, pero cube que algunos de los médicos interesados ya tienen clínicas en los Estados Unidos, mientras que otros están en el extranjero.
Mac Davis – Fundador y CEO de Minicircle, la empresa que se desarrolló la controvertida terapia génica “antienvejecimiento”-Advised Revisión de la tecnología del MIT Estaba “investigándolo”.
“Creo que esta puede ser una oportunidad para que Estados Unidos y Montana realmente arrinconen el mercado cuando se trata de turismo médico”, cube Livingston. “No hay otro lugar en el mundo con este tipo de entorno regulatorio”.
