En los años previos a la escritura de la Constitución, dos de las figuras más famosas de la Revolución Americana quedaron al día con controversia por los temores de influencia extranjera indebida causada por su recibo de regalos opulentos de reyes europeos. Uno period un oro caja incrustado con 408 diamantes que el rey Louis XVI de Francia le dio a Benjamin Franklin. El otro period un caballodado a John Jay por el rey de España. Ambos regalos fueron reportados públicamente al Congreso de la Nueva Confederación, y a pesar de la objeción pública vocal, ambos hombres mantuvieron los dones.
Las controversias todavía estaban maduras en la mente de los líderes estadounidenses cuando pronto fueron a redactar una nueva constitución. Les preocupaba que los regalos grandes y valiosos pudieran influir inapropiadamente en los funcionarios estadounidenses en sus tratos con estados extranjeros, que una caja de tabaco o un caballo podrían calentar psicológicamente a una persona a otro país, distorsionando su capacidad para poner los intereses de Estados Unidos primero. Para evitar esa distorsión, los redactores hicieron de las disposiciones anticorrupción una piedra angular de la nueva constitución. De hecho, si la frecuencia de su atención a un problema explicit es una medida de cuán significativa fue su preocupación, entonces pocos problemas fueron tan alarmantes para ellos como la corrupción, que la constitución unique aborda explícitamente en cuatro casos separados, por lo que un quinto que luego se agregó.
El instinto del presidente Donald Trump para el autoengricado es un ejemplo horrible de lo que los fundadores esperaban prevenir: un presidente que se beneficia del cargo público. Las empresas de Trump, que intentan aceptar el regalo de un jet Qatar, que se beneficia de la venta de una criptomoneda autorreferencial, subastando la oportunidad de cenar con él, todo refleja su desprecio por la preocupación de los fundadores.
Dos de los esfuerzos de la Constitución para restringir los conflictos de intereses son las prohibiciones directas y distintas de la ganancia del Presidente. Uno de estos (en el Artículo II, Sección 1) fue una prohibición absoluta de los obsequios nacionales al Presidente: aparte de la compensación por su servicio, “no recibirá dentro de ese período ningún otro emolumento de los Estados Unidos, ni de cualquiera de ellos”. Emolumentouna palabra registrada por primera vez en el siglo XV, significa una “ganancias o ganancias derivadas de la estación, oficina o empleo. ” Es decir, ganar dinero desde la posición de uno, por ejemplo, vendiendo favores a los conciudadanos (por ejemplo, la oportunidad de cenar con el presidente) está expresamente prohibido.
La segunda prohibición (en el Artículo I, Sección 9) fue condicional. Los presidentes no pueden “aceptar ningún presente, emolumento, oficina o título, de ningún tipo, de cualquier rey, príncipe o estado extranjero” sin el consentimiento del Congreso. En otras palabras, la respuesta a la oferta de un regalo private (como el uso de un avión Durante o después del servicio presidencial) es un “no” constitucionalmente requerido, a menos que el Congreso lo autorice afirmativamente. Rechazar un regalo no es “estúpido“Como sugirió Trump, es requerido por la ley de la tierra y por una buena razón.
Además de estas limitaciones directas en la conducta presidencial, también es notable que la cláusula de juicio político (Artículo II, Sección 4), que generalmente autoriza el juicio político por “altos delitos y delitos menores” nombra dos (y solo dos) crímenes específicamente como motivos para la demanda: traición y soborno: recluta de un regalo de donación a cambio de un acto oficial. No todos los regalos son sobornos, pero algunos lo son, y esos serían motivos para la eliminación del cargo.
Más allá de estos tres casos, la Constitución aborda dos veces el problema de la posible ganancia de otros funcionarios federales, a saber, miembros del Congreso: en el Artículo I, la Sección 6 y en la Vigésima Séptima Enmienda (que restringe la capacidad del Congreso de aumentar su propio pago, y que originalmente se propuso en 1789).
¿Qué animó el miedo de los fundadores a los conflictos de intereses? Una comprensión de la naturaleza humana y un respeto por la historia.
Primero reconocieron que la influencia podría comprarse fácilmente a líderes sin principios. Como Alexander Hamilton lo puso en “Federalista No. 22“:” Uno de los lados débiles de las repúblicas, entre sus numerosas ventajas, es que ofrecen una entrada demasiado fácil para la corrupción extranjera “. Al comentar sobre la naturaleza humana, continuó explicando: “En las repúblicas, las personas elevadas de la masa de la comunidad, por los sufragios de sus compañeros ciudadanos, a las estaciones de gran preeminencia y poder, pueden encontrar compensaciones para traicionar su fideicomiso, que a cualquier mentalidad, pero las mentes animadas y guiadas por la virtud superior, pueden parecer exceder la proporción de la proporción de que tienen en el inventory oriental y a las mentes de las mentes de la obligación y guiadas por la virtud superior”. En resumen, argumentó Hamilton, el ciudadano promedio podría (a menos que él o ella fuera una persona de “virtud superior”) poner sus propios intereses financieros por encima de su deber con el país.
El requisito de consentimiento del Congreso para regalos extranjeros persiste hoy. Cuando me desempeñé como funcionario menor en el Departamento de Seguridad Nacional hace 20 años (period el Secretario Asistente de Asuntos Internacionales e interactué de manera rutinaria con funcionarios extranjeros), cualquier regalo ceremonial por encima de un Minimis de DE Límite que los funcionarios extranjeros me dieron como parte de mis deberes oficiales fueron, como se requiere constitucionalmente, entregados al departamento para recibir, procesamiento y almacenamiento. El consentimiento del Congreso para mantener algunos regalos pequeños fue autorizado por la Ley de regalos y decoraciones extranjeras.
La aceptación propuesta de Trump del jet Qatar, que planea usar después de dejar el cargose deriva de su opinión de que Qatar es un país “hemos defendido con éxito durante muchos años” con un “familia actual especial. ” Este tipo de conflicto de intereses es precisamente lo que los fundadores temían.
Un defecto desafortunado en el diseño de los fundadores fue que anticiparon el cumplimiento listo de la prohibición de recibir el recibo de regalos. Creo que apenas podrían haber imaginado a un presidente que aceptara un don private sin consentimiento del Congreso a pesar de las palabras expresas del texto constitucional. Tampoco podrían haber imaginado fácilmente un presidente solicitando beneficios personales para sí mismo o su familia como condición de acceso e influencia en su toma de decisiones.
Quizás aún más al punto, en ausencia de tal cumplimiento, los redactores sin duda anticiparon la supervisión agresiva del Congreso para hacer cumplir las obligaciones de consentimiento, atravesados por el remedio closing del juicio político para obligar al cumplimiento. E incluso podrían haber anticipado la aplicación de las disposiciones anti-emolumento en los tribunales. Pero el Congreso de hoy es supino, este, quizás más que nada, es lo que no podrían haber imaginado. Y cuando, en la primera administración de Trump, los casos de emolumentos fueron traídos en los tribunales, se retrasaron hasta después de que Trump dejó el cargo y finalmente lo desestimó, dejando abierto Preguntas de posición y alcance sustantivo.
Todo lo cual coloca a la nación en un lugar extremadamente incómodo. Las cláusulas de los emolumentos eran parte integral de cómo los fundadores buscaban restringir la naturaleza humana, temerosas como eran de interés propio triunfando sobre el deber constitucional. Pero hoy, frente a un presidente que aparentemente no tiene preocupación por las limitaciones constitucionales, las restricciones cuidadosamente elaboradas de la Constitución parecen no ser ejecutables; Los tribunales son ineficaces, y el Congreso no parece importarle. Los redactores, uno sospechosos, llorarían.
