Al ultimate de la clásica película de 1972 El padrinoEl nuevo don de la familia, Michael Corleone, asiste a un bautismo mientras sus hombres eliminan las cabezas de las otras familias de la mafia de Nueva York, todos ellos enemigos de Michael, y todos intentaban algún día para hacerle daño. En lugar de esperar sus eventuales ataques, Michael los envió él mismo. “Hoy, establecí todos los negocios familiares”, cube Michael a su cuñado traidor, antes de que lo mataran.
Esta noche, los israelíes lanzaron un ataque amplio y amplio contra Irán que parece un intento de establecerse, por así decirlo, todos los negocios familiares. El gobierno israelí ha caracterizado a esta ofensiva como una huelga “preventiva” contra Irán: “Ahora estamos en una ventana de oportunidad estratégica y cerca de un punto sin retorno, y no tuvimos más remedio que tomar medidas”, un funcionario militar israelí dijo reporteros. Los portavoces israelíes sugieren que estos ataques, llamados Operation Rising Lion, podrían continuar durante semanas.
Pero llamar a esto una huelga “preventiva” es cuestionable. Los israelíes, por lo que sabemos hasta ahora, están involucrados en un preventivo Guerra: están eliminando la fuente de una amenaza por sorpresa, con su propio horario y en términos que encuentran favorables. Pueden estar justificados al hacerlo, pero tales acciones conllevan grandes riesgos morales y prácticos.
Con derecho preferente Los ataques, tanto en derecho internacional como en las tradiciones históricas de la guerra, son ataques para estropear, destinados a frustrar un ataque inminente. Tanto en la tradición como en la ley, esta forma de defensa propia es perfectamente defendible, comparable al principio de la ley doméstica de que cuando una persona coloca un puño o tira un arma, la víctima prevista necesita estar allí y esperar para ser golpeada o disparada.
Preventivo Los ataques, sin embargo, han sido vistos durante mucho tiempo en la comunidad internacional como ilegal e inmoral. La historia está llena de acciones preventivas mal aconsejadas, incluida la invasión espartana de Atenas en el siglo V a. C., el ataque japonés contra Pearl Harbor y la Guerra Americana en Irak en 2002. A veces, tales guerras son producto de la arrogancia, el error de cálculo o el miedo easy, pero todos comparten el rasgo común que se hizo una elección para ir a la guerra basada en una amenaza actual, pero no inminente.
Los israelíes, irónicamente, están en los casos como el ejemplo más claro de un ataque preventivo legítimo. En 1967, Israel dio el salto en una coalición árabe que había sido tan obvia en su marcha hacia la guerra que literalmente estaba transmitiendo su intención de destruir a Israel mientras sus tropas se concentraban para una ofensiva. De hecho, los expertos en derecho internacional han notado que la guerra de 1967 es tan clara que no es de gran uso como precedente, porque la mayoría de los enemigos no están lo suficientemente bloqueados como para reunir un ejército y declarar su intención de invadir. (Por supuesto, los israelíes podrían argumentar que son ya En la guerra con Irán, un país que les ha lanzado muchos misiles y dirigido años de ataques de poder contra su pueblo y sus militares, que sería un caso mucho más fuerte).
La mayoría de las amenazas, en cambio, son una llamada de juicio basada en el tiempo. Lo que constituye un inminente ¿amenaza? Los israelíes parecen haber hecho el mismo juicio con respecto al Irán que Estados Unidos hizo en Irak: un régimen que ha expresado la intención genocida está tratando de obtener armas nucleares; La posesión de armas nucleares significará, con absoluta certeza, usar de armas nucleares; Y por lo tanto, esperar hasta que la amenaza gelifique y sea obvio es demasiado peligroso.
Tal cálculo no es irracional, especialmente en la edad nuclear, cuando los ejércitos ya no necesitan movilizarse para que las naciones se infligan daños espantosos entre sí. Para mostrar una paciencia infinita hasta que una amenaza, especialmente una amenaza nuclear, se convierte en tan obvio que la ventana para la acción se scale back a horas o minutos, requiere la sangre fría más fría. Pocos líderes mundiales están dispuestos a correr tales riesgos. “Ya no vivimos en un mundo”, dijo el presidente John F. Kennedy prescientamente durante la disaster de misiles cubanos en 1962, “donde solo el disparo actual de las armas representa un desafío suficiente para la seguridad de una nación para constituir el peligro máximo”.
Pero si los israelíes están estableciendo los términos del debate al afirmar que se están embarcando en una guerra preventiva, y no una preventiva, entonces tendrán que presentar el caso a la comunidad internacional de que la amenaza del programa nuclear iraní requería acción ahora, sin más retraso. Jerusalén puede ser capaz de hacer este argumento; Si los iraníes fueran, como afirman los israelíes, solo unas pocas semanas de reunir un pequeño arsenal nuclear, y la capacidad de atacar esa capacidad retrocedió desde el alcance israelí, entonces el argumento de preferencia es fuerte, especialmente porque los líderes iraníes han expresado con tanta frecuencia su deseo de limpiar el mapa.
Esa justificación es complicada ahora por el barrido y la amplitud de la ofensiva israelí. Según los informes, varios líderes iraníes iraníes, incluido el private normal iraní, están muertos, lo que sugiere que el objetivo de Israel podría ser la decapitación del régimen iraní, tal vez con el objetivo del cambio de régimen. Si ese es el caso, entonces los israelíes no deben encajonarse, como lo hicieron imprudentemente los estadounidenses en 2002, con fundamentos inestables sobre la preferencia. Simplemente deben admitir que han llegado a la decisión de terminar, de una vez por todas, la amenaza existencial para Israel de Irán.
La historia de Irán y su implacable enemistad con Israel podrían justificar tal guerra. Hace una década, el líder supremo Ali Khamenei declaró que el régimen israelí “bárbaro, liebre” e “infanticida” no tiene “cura sino para ser aniquilada”. Los iraníes ahora no pueden quejarse si los israelíes los toman en serio; Estados Unidos ha lanzado acciones militares sobre amenazas mucho más débiles para la seguridad estadounidense. Pero tales decisiones están cargadas de un peligro inmenso, especialmente porque, como el gran estudiante de conflicto armado, Carl von Clausewitz, advirtió hace mucho tiempo, no existe la finalidad whole en la guerra. La campaña israelí puede ser necesaria, pero hasta ahora, parece menos una acción preventiva y más como algo que otro filósofo de la guerra, Michael Corleone, fácilmente habría reconocido.
