AirProx 2024294 – ¿Qué sucedió realmente? – Noticias Suas

En la noche de 22 de noviembre de 2024 a las 21:51 UTCun Servicio Aéreo de la Policía Nacional (NPAS) Helicóptero EC135 Operando cerca de Raf Lakenheath informó múltiples “drones” maniobrando a su alrededor. En realidad, los objetos fueron Luchadores de la USAF F15 Trabajo en el entrenamiento nocturno autorizado en el espacio aéreo de Clase G (superficie – FL150), coordinado por el enfoque de Lakenheath (“Overlord”).

Resumen de hechos clave:

• Punto de enfoque más cercano (CPA): 1 nm de separación vertical horizontal / 1900 pies (registrada).
• Servicios de ATC:
  • EC135 – Servicio básico (sin información de tráfico garantizada).
  • F-15S-Servicio de tráfico (recibió información sobre el EC135).
• Factores de identificación errónea:
  • TCAS de EC135 no mostrar el F-15S.
  • La iluminación F-15 hizo No se parezca a la iluminación de aviones civiles estándar.
  • La tripulación creía que las luces eran drones debido a su aparente comportamiento y falta de confirmación de TCAS.

El Junta de AirProx del Reino Unido (ukab) concluyó que había Sin riesgo de colisión (Categoría de riesgo E) y atribuyó el informe a Desglose de identificación errónea y conciencia situacional en lugar de volar inseguro.

Por qué esto es importante para los operadores de drones

1. Riesgo de identificación errónea

Incluso experimentó la tripulación de la policía con cámaras EO/IR confundió los aviones militares confundidos con drones. Esto muestra cuán fácilmente se pueden culpar a los operadores de drones por los eventos aéreos en los que no estaban involucrados.

2. Limitaciones electrónicas de conspicuidad

Los TCA del EC135 no detectaron los F-15 a pesar de los modos A y C. Esto resalta las limitaciones continuas de los sistemas EC en el espacio aéreo complejo o de uso mixto, particularmente por la noche.

3. Niveles de servicio ATC: conoce la diferencia

Bajo un Servicio básicoATC es no requerido Para proporcionar información de tráfico. Los operadores de drones deberían considerar solicitar un Servicio de tráfico o Servicio de desconflicción para BVLOS, operaciones urbanas o sensibles.

Percepción pública: un desafío persistente

• “Drone Culte” es el valor predeterminado: A menudo se supone que las luces no identificadas en el cielo son drones, alimentando la preocupación pública y la reacción exagerada regulatoria.
• Mala comprensión de las reglas del espacio aéreo: El público a menudo asume que ATC ve y controla todo, lo cual es falso en la clase G.
• Brechas de coordinación: La tarea de la policía en helicóptero no fue pre-notificada para la USAF. Esto muestra la necesidad de una mejor coordinación operativa.

Evaluación de riesgos para operaciones de drones del Reino Unido

Escenarios potenciales y niveles de riesgo:

• Identificación errónea de otros aviones:
  • Probabilidad: Medio
  • Severidad: bajo a medio
  • Nivel de riesgo: moderado en common, pero alta reputación
• No hay información de tráfico bajo el servicio básico:
  • Probabilidad: Medio
  • Severidad: medio
  • Nivel de riesgo: moderado
• Reacción pública/de medios de percibidos casi falsos:
  • Probabilidad: alto
  • Severidad: alto
  • Nivel de riesgo: alto (especialmente para operadores comerciales)

Mitigaciones clave para operadores de drones:

• Usar sistemas de doble EC (ADS-B Out y detección y evasión terrestre).
• Mantener un Archivo de registro de telemetría y vuelo para cada operación.
• ATC militar pre-notificado Cuando funcionan cerca del espacio aéreo mod.
• Archivo CANPS, Notams o áreas de peligro temporal Cuando corresponda.
• Entrenar a los pilotos para solicitar un Actualizar al servicio de tráfico donde sea necesario.

Observaciones legales y regulatorias

• Sera.3205 y ANO Artículo 239 Establezca el estándar para la responsabilidad de proximidad. Mantenga el cumplimiento bien documentado.
• Espere una presión de crecimiento para Conspicuidad electrónica obligatoriacon incidentes como este citados en la política.
• Si se culpa en las declaraciones de los medios o la policía sin evidencia, los operadores de drones pueden tener motivos para reclamos de difamación o pérdida económica. Obtenga asesoramiento authorized de inmediato.

Pensamientos finales

Este no fue un incidente de drones, pero podría haber sido percibido como uno.

La lección? Controle la narrativa controlando los datos.
Grabe todo. Asegúrelo. Compártelo cuando sea necesario. Con la evidencia correcta, los operadores de drones pueden protegerse de la falsa culpa y ayudar a mejorar la seguridad del espacio aéreo del Reino Unido.

Sobre el autor

Richard Ryan es un abogado y abogado de aviación del Reino Unido que se especializa en regulación de drones, integración de UAS y ley de contra-drone. Fellow del Instituto de Árbitros Chartered, aconseja a las fuerzas policiales, los organismos gubernamentales y los operadores comerciales sobre el cumplimiento del espacio aéreo y los marcos UTM emergentes. También está completando un doctorado sobre integración del espacio aéreo y gestión de tráfico no tripulada en la Universidad de Cranfield.