Producido por ElevenLabs y Noticias sobre audio (NOA) Usando la narración de AI. Escuche más historias en la aplicación NOA.
Los últimos días han visto una escalada dramática en la pelea de la administración Trump con las universidades en basic y con Harvard en specific. Según múltiples informes, el IRS ha comenzado a planear revocar el estado exento de impuestos de la universidad. Perder la exención de los impuestos sobre la renta sería desastroso para Harvard. La exención no solo ahorra a las universidades enormes cantidades de dinero que de otro modo serían gravadas; También es esencial para la recaudación de fondos, porque permite a los donantes tomar deducciones caritativas.
¿Cuál es la justificación del IRS que revisa el estado de exención de Harvard? Se necesita una teoría, porque la Sección 501 (c) (3) del Código Fiscal Federal cube que una organización “deberá”, no “puede”, está exenta de impuestos si cumple con los criterios enumerados en el estatuto. Uno de esos criterios es que una institución se organice exclusivamente con “fines educativos”.
La administración Trump, que dispara primero y teoriza más tarde, no ha dicho mucho. Pero una agenda intelectual se ha estado construyendo recientemente para desafiar el estado exento de las universidades y otras organizaciones vistas como la izquierda. (Puedes ver ese impulso recolectando vapor en el Wall Avenue Journal página editorial aquí, aquíy aquí.) La teoría unificadora de este movimiento es hacer un nuevo uso expansivo de una Corte Suprema de 1983 decisión, Universidad Bob Jones v. Estados Unidos.
Bob Jones period (y es) una universidad conservadora-cristiana con antecedentes de discriminación racial, que la universidad una vez afirmó que estaba arraigada en principios bíblicos. Después de un largo y enredado de ida y vuelta, el IRS revocó el estado exento de impuestos de la universidad en la década de 1970, y la universidad desafió esa revocación. En una fascinante y esquiva decisión 8–1, la Corte Suprema confirmó la decisión del IRS como consistente con el código tributario y la constitución. ¿Por qué? Debido a que, a pesar del idioma sobre los “fines educativos”, el tribunal sostuvo que, para calificar para la exención, una organización debe mostrar “que su actividad no es contraria a la política pública establecida”. El tribunal supuso deducir el apoyo a ese estándar del propósito basic del código tributario.
Sorprendentemente, el IRS prácticamente no ha intentado ejercer esta restricción de “política pública” aparentemente expansiva en los años posteriores Bob Jones se decidió, y por lo tanto, la Corte Suprema no ha tenido ocasión de aclarar los límites de su Doctrina difusa. Todo esto es por una buena razón. Los conservadores, en specific, deben tener cuidado con los reclamos de gran alcance de la autoridad administrativa para decidir qué está dentro de la “política pública establecida” y qué no.
Una razón es el potencial easy para la represalia de tit-for-tat. Donald Trump y sus aliados no son los primeros en llamar a la expansión Bob Jones. Algunos eruditos de izquierda han argumentado para aplicar el precedente a las organizaciones que discriminan sobre la base de otros rasgos, como la orientación sexual y la identidad de género. Tradicionalmente, por lo tanto, las organizaciones religiosas se han preocupado particularmente por los vagos contornos del Bob Jones caso. En el argumento oral Sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, por ejemplo, el juez Samuel Alito preguntó si establecerlo como un derecho constitucional podría poner a las organizaciones que se opusieron a él en peligro de perder su estado exento de impuestos. “Ciertamente va a ser un problema”, admitió el Procurador Basic.
Esta preocupación fue evidente en el Bob Jones decisión misma. En una concurrencia memorable, el juez Lewis Powell llamó la atención sobre el “elemento de conformidad” que la opinión de la mayoría podría producir. “La provisión de exenciones fiscales a grupos sin fines de lucro”, observó, “es un medio indispensable de Limitar la influencia de la ortodoxia gubernamental en áreas importantes de la vida comunitaria “. Un límite de “política pública” es especialmente preocupante porque, en una sociedad pluralista que se preocupa por las políticas públicas fundamentales, los principios de la antidiscriminatoria son obviamente fundamentales, pero también son los principios de la libertad y los principios de la libertad.
Retir la mano sobre el pluralismo y lo que podría hacer una hipotética administración democrática futura puede parecer ingenuo en la period de Trump. Pero hay una segunda razón por la que los conservadores deben temer la expansión de Bob Jones: Es solo un caso horrible para los textualistas modernos.
El solitario Holdout en ese 8–1 Bob Jones El resultado no fue otro que William Rehnquist, un héroe temprano para el movimiento authorized conservador moderno. La disidencia de Rehnquist señala un punto que aún debería resonar con la mayoría conservadora precise en la corte: alinear el código fiscal con los objetivos de la política nacional es el trabajo del Congreso, no el de los tribunales, y no el de la rama ejecutiva. Las prácticas discriminatorias de Bob Jones podrían haber sido odiosas, pero la escuela también period obviamente una institución “educativa” bajo el lenguaje claro del estatuto. Ese estatuto, además, no period el tipo de documento que rezumaba con discreción administrativa. Fue, como dijo Rehnquist, el tipo de ley en la que el Congreso mismo “definió explícitamente los requisitos” para el estatus exento.
El idioma de Rehnquist sería fácil de actualizar para la mayoría conservadora precise. Una agencia de flotación libre discreción para decidir qué es o no de interés público, ¿dónde las apuestas no son menos que la destrucción funcional de las organizaciones que han dependido de la exención? Eso comienza a sonar mucho como el tipo de “cuestión principal“Que el Congreso tenía la intención de mantenerse por sí mismo, no a los burócratas o se separó de la supervisión de un judicial independiente.
A pesar de su práctica obsolescencia, por supuesto, Bob Jones Sigue siendo la ley de la tierra, y sale como un arma cargada para una rama ejecutiva dispuesta a pasar por alto sus defectos. Pero hay buenas razones por las que nunca antes se ha recogido. Los conservadores, más que nadie, deberían oponerse a su nuevo uso impetuoso.
