La Ley de especies en peligro de extinción siempre tuvo un agujero. Tenía la intención de proteger los ecosistemas y las especies individuales, lo cube bien en el texto authentic de 1973, pero no tiene disposiciones para hacerlo directamente. Durante décadas, los conservacionistas conectaron con éxito ese agujero al argumentar en la corte que la prohibición de daño de la ESA a las especies individuales incluye destruir el hábitat de una especie. Ahora la administración Trump Quiere negar Ese argumento afirmando que dañar a una especie en peligro de extinción significa solo herir o matarlo directamente: arrancarlo por las raíces o volarla con una escopeta.
La destrucción del hábitat ha sido la amenaza más común para las especies en peligro de extinción en los Estados Unidos desde 1975. Si la administración logra redefinir dañar Para excluirlo, la Ley de especies en peligro de extinción no podrá para proteger efectivamente la mayoría de las especies en peligro de extinción.
Que gran parte del poder del acto se puede destruir ajustando su definición de una frase revela su debilidad central. Preservar el bosque de crecimiento antiguo para una especie de búho único (para dar un ejemplo clásico) significa el bosque, y todo lo que vive allí, pierde la protección si ese búho se extinga de todos modos (como podría muy bien el búho manchado del norte). Y la ley requiere que el gobierno realice medidas heroicas y costosas para salvar a las especies más en peligro, en lugar de usar la protección del hábitat para apuntalar las poblaciones antes de que realmente se estrellaran. “El acto no tiene un concepto de medicina preventiva”, la defensora de la conservación y autora Suzanne Winckler escribió En estas páginas en 1992. “Por el contrario, intenta salvar los casos más difíciles, el equivalente de los enfermos terminales y los muertos cerebrales”.
Sin embargo, los conservacionistas realmente no han querido hablar sobre esto, sin embargo, sobre la teoría de que abrir un debate sobre la ley correría el riesgo de perderlo todo. La ESA pasó durante un momento único a principios de la década de 1970, cuando un presidente republicano podría hablar sobre el “despertar ambiental” de la nación, y a pesar de todos sus defectos, el acto todavía se considera uno de los más fuertes y el más efectivo Leyes de protección de biodiversidad en el mundo. Pero la administración Trump ahora ha abierto ese debate, forzando una conversación sobre cómo protegemos las especies y los ecosistemas que algunos conservacionistas dicen que está muy atrasado.
Muchos conservacionistas tienen una solución soñada de larga information para el mecanismo tortuoso de la ESA para proteger los lugares: ¿qué pasa si solo protegimos los ecosistemas directamente? Según un colapso Informe 2023 Por Natureserve, una organización sin fines de lucro que recopila y analiza datos sobre la biodiversidad. La mayoría de ellos están en gran medida desprotegidos.
Jay Odenbaugh, filósofo ambiental en Lewis & Clark School, en Portland, Oregon, me dijo que cambiar a la protección de los ecosistemas obviaría la necesidad de “perseguir hasta las últimas pequeñas especies”. Sería más eficiente. “No podemos salvar todo”, dijo Odenbaugh. “Lo que estamos tratando de hacer es proteger características estructurales más grandes”.
Reed Noss, un conservacionista con sede en la Universidad de Florida y en el Instituto del Sureste de Grasslands, todavía quiere tratar de salvar a todas las especies. Pero argumenta que solo unos pocos carnívoros, que enfrentan la persecución y las orquídeas recolectadas para el comercio ilegal, por ejemplo, necesitan protecciones especiales e individuales. Mientras tanto, Noss estima que el 85 por ciento de las especies podrían salvarse simplemente protegiendo una parte suficientemente grande de cada tipo de ecosistema estadounidense. Por lo tanto, ha sido uno de los defensores más vocales de lo que él llama una “Ley de Protección de Ecosistema Nativo” para complementar la ESA desde la década de 1990.
Estados Unidos ya tiene múltiples sistemas que clasifican las tierras y el agua dulce en los tipos de ecosistemas. EE. UU. Clasificación nacional de vegetaciónpor ejemplo, describe los sistemas naturales en una serie de escamas de tipos muy amplios, como “Forest & Woodland”, hasta descriptores hiperpecíficos, como “Pino blanco oriental Hemlock bajo de Nueva Inglaterra y bosque de Piamonte del Norte. ” Una Ley de protección del ecosistema dirigiría al gobierno que elija (o desarrolle) uno de dicho sistema de clasificación, luego se aseguraría de que cada tipo de ecosistema tuviera suficiente área protegida.
Tomar esa decisión seguramente involucraría a los ecologistas que discuten sobre cómo clasificar los ecosistemas. Los filósofos podrían argumentar sobre si existen ecosistemas, si son más que la suma de los organismos que los comprenden. Pero, a los efectos de la política, más importante que llegar a las verdades esenciales sería crear categorías que tengan sentido para el público y describen las cosas que le importan al público: bosque antiguo, pradera de hierba alta, los Everglades, la gran estepia de artemisa de la cuenca, los bosques caducifolios del noreste, and so on. Algo así fue probado con el bosque antiguo del noroeste del Pacífico en la década de 1990; conocido como el Plan forestal del noroesteestá destinado a proteger no solo el búho sino el viejo crecimiento más amplio, sino que el plan, que todavía está en uso, cubre solo un tipo de ecosistema.
Parte del atractivo de un sistema que protege directamente los ecosistemas es que reconoce que son dinámicos. Las especies siempre se han movido y evolucionado, cambiando la composición y las relaciones dentro de los sistemas a través del tiempo. Y hoy, el cambio climático está llevando a muchas especies a moverse. Pero Odenbaugh y Noss ven los ecosistemas como entidades que seguirán siendo lo suficientemente coherentes como para proteger. Florida, por ejemplo, tiene ecosistemas de area (colinas de area que soportan el pino y los robles de hoja larga con hierba de alambre) y maderas pendientes húmedas (que están inundadas estacionalmente), y “unhill y una madera de piso seguirán siendo una chaqueta de area y una madera de piso incluso si su composición de especies cambia a cambio climático”, dijo Noss a Me. Una crimson robusta de muchos tipos diferentes de ecosistemas, especialmente uno bien conectado por los corredores para que las especies puedan moverse, apoyaría y protegería a la mayoría de las especies de Estados Unidos sin que el gobierno tenga que desarrollar un plan separado para cada flor y abeja.
Muchos de los que luchan en la primera línea de la conservación todavía dudan en abogar por tal ley. La Ley de Especies Ambientales, tal como es, logra propósitos similares, argumentan, y podría empujarse en la dirección opuesta que la administración Trump quiere atraerlo.
Cuando hablé con Kierán Suckling, director ejecutivo del Centro de Diversidad Biológica, que se dedica a obligar al gobierno federal a cumplir con sus propias leyes ambientales, describió su visión de un presidente con mentalidad de conservación que podría, como Donald Trump, usar el poder ejecutivo de manera rápida y agresiva, solo para conservar la naturaleza. “El Secretario del Inside y el Jefe de Fish and Wildlife, ya tienen, ya, el poder bajo la ESA para hacer básicamente lo que quieran, siempre que sea respaldado por la mejor ciencia disponible”, dijo. Entonces, en teoría, podrían translocar especies para ayudarlos a sobrevivir al cambio climático o ampliar los límites de “hábitat crítico“Que está protegido de la destrucción por las acciones tomadas, permitidas o financiadas por el gobierno federal (a menos que se otorguen excepciones).
Daniel Rohlf, profesor de derecho en Lewis & Clark School que ha estudiado la ESA durante más de tres décadas, está de acuerdo en que el liderazgo decisivo podría hacer más para proteger los ecosistemas al manejar hábilmente la ESA precise: “Hábitat crítico” podría ser tratado como sacrosant. Las acciones federales podrían evaluarse no solo por daño directo a las especies, sino por el daño que causarían a través de emisiones de gasoline invernadero. El “rango” de una especie podría definirse como su histórico o posible rango, no solo el trozos de territorio que se aferra en el presente. “Podrías hacer todo eso mañana bajo la versión precise de la Ley”, me dijo Rohlf. Y él cree que, a diferencia de muchas de las acciones que Trump está tomando, muchas de estas interpretaciones más fuertes probablemente se mantendrían en la corte.
Las perspectivas políticas para una ley de protección ecosistémica completamente nueva son bajas, incluso en una administración democrática: aunque el 60 por ciento de los estadounidenses decirle a los encuestadores que “las leyes y regulaciones ambientales más estrictas valen el costo”, en estos días, los políticos de todas las rayas parecen querer cortar la burocracia y construir cosas. Y Suckling cree que su organización y otros como él podrán bloquear o deshacer los cambios propuestos por Trump a la definición de daño de la ESA. “Revuelvamos todos sus cambios en la regulación de la ESA por primer período y estamos seguros de que también lo revocaremos”, dijo. Es posible que los Estados Unidos sigan conservando la forma en que hemos sido, a través de la ESA, y a menudo en la corte.
Pero un acto de protección del ecosistema también podría ser una causa unificadora. El amor por los paisajes estadounidenses es bipartidista, y proteger los ecosistemas no necesariamente significaría prohibir todo el uso humano dentro de ellos. La ganadería y la recreación son compatibles con muchos ecosistemas. Gestión tribal podría proteger la biodiversidad y apoyar el uso tradicional. Cuidar estos ecosistemas requiere trabajo, y eso significa trabajos: trabajos físicos y al aire libre, muchos de los cuales pueden ser llenados por personas sin títulos universitarios. Los agricultores y los ganaderos también pueden ser compensados por atender a los ecosistemas, además de cultivar alimentos, amortiguando sus ingresos de los caprichos del clima extremo y las guerras comerciales.
Estados Unidos es una thought, pero también es un lugar, una hermosa colcha de ecosistemas que no son valiosos solo porque contienen “biodiversidad” o incluso porque filtran nuestro agua, producen pescado y caza, y almacenan carbono. Nuestros bosques, praderas, montañas, costas y pantanos están tejidos en nuestro sentido de quiénes somos, tanto individualmente como como gente. Los amamos y tenemos el poder de protegerlos, si lo elegimos.
