Producido por ElevenLabs y Noticias sobre audio (NOA) Usando la narración de AI. Escuche más historias en la aplicación NOA.
Actualizado a las 5:40 pm ET el 7 de mayo de 2025
Cuando los jueces actúan como hacks partidistas, es importante condenar su conducta. El mes pasado, cuatro jueces republicanos en la Corte Suprema de Carolina del Norte bendijo el intento antidemocrático del compañero juez republicano Jefferson Griffin de subvertir el resultado de las elecciones de noviembre de 2024 para un escaño en ese mismo tribunal al arrojar boletas de algunos votantes de Carolina del Norte que habían seguido todas las reglas. Pero igual de importante es elogiar a los jueces republicanos que se enfrentan a la subversión electoral, incluido el juez de cancha del distrito federal designado por Trump, Richard E. Myers, quien gobernado A principios de esta semana, el gambito de Griffin violó la constitución de los Estados Unidos. Hoy, solo dos días después de esa decisión, Griffin derrota concedida al juez Allison Riggs. Si Estados Unidos va a resistir los ataques contra elecciones libres y justas, los jueces de principios a la derecha siguen siendo indispensables.
Los jueces conservadores y liberales se dividen regularmente sobre muchos temas relacionados con las elecciones y la democracia, como la constitucionalidad de varias disposiciones de la Ley de Derechos de Voto, Gerrymandering y la permisibilidad de common el dinero de la campaña. Como yo recientemente explicado en The Yale Regulation Journalno existe la esperanza realista de que los tribunales federales, incluida la Corte Suprema de los Estados Unidos, ahora dominadas por los nombrados republicanos, amplíen los derechos de voto. Pero aun así, un consenso judicial en su mayoría bipartidista ha existido durante mucho tiempo para proteger los elementos básicos de las elecciones libres y justas: que las elecciones deben llevarse a cabo de acuerdo con las reglas establecidas antes de las elecciones, que todos los votantes elegibles deberían poder votar que se contarán de manera justa, y que los ganadores de las elecciones podrán asumir el cargo.
Los estadounidenses vieron este consenso en exhibición después de las elecciones presidenciales de 2020, cuando Donald Trump y sus aliados presentaron más de 60 demandas que buscaban anular la victoria de Joe Biden sobre Trump en función de las reclamaciones fácticamente no respaldadas de irregularidades electorales y dudosas teorías legales. En una decisión que rechazó los esfuerzos legales de Trump en Pensilvania, el destacado juez federal de apelaciones conservador (y designado por Trump) Stephanos Bibas escribió: “Las elecciones justas y gratuitas son el alma de nuestra democracia. Los cargos de injusticia son graves. Pero llamar a una elección injusta no lo hace así. Los cargos requieren acusaciones específicas y luego pruebas. No tenemos ni aquí”.
Algo comparable sucedió en Wisconsin, donde el conservador juez estatal-supremo-court Brian Hagedorn se unió a sus colegas liberales a rechazar Un afirmación de Trump de tirar votos que los votantes habían emitido en ese estado usando cajas de caída durante la pandemia, algo que permitió las reglas establecidas por los funcionarios electorales antes de que comenzara la votación. Si Trump tuviera un problema con el uso de cajas de caída, el juez Hagedorn razonó, Trump tuvo que desafiar esto antes las elecciones en lugar de sentarse hasta después de la elección con el riesgo de privar a los votantes.
Juez Myers’s decisión Esta semana en el caso de Carolina del Norte sigue en esta tradición de jueces conservadores que defienden el estado de derecho y contra la subversión electoral. Como Mark Joseph Stern notas Pizarra“Myers es un conservador teñido en la lana, no solo una sociedad federalista incondicional y designada por Trump, sino también un miembro de clubes de armas desde hace mucho tiempo, incluida la ANR, y la sociedad authorized cristiana evangélica”.
Sin embargo, el juez Myers no se puso del lado de Griffin, un compañero conservador, en su intento de anular los resultados de las elecciones. Griffin argumentó para tirar votos de ciertos condados de inclinación democrática para votantes militares y extranjeros que no proporcionaron identificación con foto mientras votaban, algo que la ley estatal no requería. Trató de sacar otras boletas también, todos de los votantes que siguieron las reglas establecidas e implementadas por los funcionarios electorales estatales durante años. El Tribunal de Apelaciones del Estado había permitido Griffin Para impugnar hasta 60,000 boletas, y la Corte Suprema de Carolina del Norte redujo ese universo Pero aún permitido Algunos de los desafíos de Griffin para avanzar. Este fallo surgió la disidencia de dos jueces estatales, incluido el juez republicano Richard Dietz, quien dijo que el fallo había refutado su creencia de que “nuestros tribunales estatales seguramente adoptarían el principio universalmente aceptado de que los tribunales no pueden cambiar los resultados electorales reescribiendo retroactivamente la ley”.
Cuando el caso aterrizó en el tribunal federal, el juez Myers al principio dijo que el estado podría comenzar el proceso de averiguar qué boletas arrojar pero no certificar al ganador de las elecciones. En ese momento, criticé Esa orden Porque podría haber sembrado confusión sobre quién realmente ganó las elecciones, y un panel de Cuarto Circuito, incluido un destacado juez conservador Paul Niemeyer en ese tribunal, acordó, Revertir a Myers en ese punto a fines del mes pasado.
Cuando más tarde recurrió a los méritos esta semana, el juez Myers sostuvo que el remedio solicitado por Griffin y bendecido por los tribunales estatales violó tanto los derechos de los votantes de debido proceso, al cambiar las reglas de forma retroactiva y los derechos de igualdad de protección, al tratar a los votantes situados de manera comparable. Como escribió el juez Myers: “Estableces las reglas antes del juego. No las cambias después de que el juego esté terminado”. Agregó, citando algunos casos anteriores, que este caso “se refiere a un intento de cambiar las reglas del juego después de que se haya jugado. El Tribunal no puede contar esa estrategia, lo que implica la integridad misma de la elección y ofende el interés básico de la ley en la finalidad. Permitir a las partes de la confianza de las partes federales. ellos mismos.”
Ese Griffin admitió después de que la opinión incontrovertible del juez Myers es buena: es más que Donald Trump en 2020 o desde entonces. Pero no debería haber llegado a esto. Griffin nunca debería haber intentado la subversión electoral, y los tribunales de Carolina del Norte nunca deberían haber bendecido su intento. Este tipo de esfuerzo retroactivo para reajustar las reglas con la bendición judicial aún puede abrir un nuevo frente en las guerras de votación. Pero si los jueces de principios como el juez Myers a la derecha y sus colegas a la izquierda continúan defendiendo el estado de derecho, Estados Unidos aún puede sobrevivir a los ataques en curso contra su democracia.
