Cuando Google Perdió su juicio antimonopolio histórico en agostoKent Walker, su principal abogado, les recordó a los empleados, por tercera vez, que no se les permitió discutir el caso entre ellos o cualquier persona fuera de la empresa.
El viernes por la tarde, Google rescindió el comando como parte de un acuerdo con la Unión de Trabajadores del Alfabeto, un grupo que representa a algunos de sus empleados y contratistas, según un correo electrónico que Google envió a los trabajadores y que fue visto por el New York Instances. Alphabet es la empresa matriz de Google.
La compañía dijo a los empleados que no “anunciaría o mantendría reglas o políticas excesivas que restringen su derecho a comentar, interna o externamente”, sobre cómo la demanda antimonopolio dirigida al motor de búsqueda de Google podría afectar los términos y condiciones de su empleo.
El cambio de melodía de Google fue parte de un acuerdo supervisado por la Junta Nacional de Relaciones Laborales. El sindicato había presentado una queja injusta de prácticas laborales ante la NLRB sobre la nota del Sr. Walker en agosto.
El acuerdo es otro golpe para Políticas corporativas de Google diseñadas para mantener el secretoque han sido examinados en medio del caso de búsqueda presentado por el Departamento de Justicia. También socavó la estrategia de Google para mantener su negocio zumbando durante la demanda: que los empleados ignoren la batalla antimonopolio y se centren en su trabajo.
El Sr. Walker, presidente de Asuntos Globales de Google, dijo primero a los empleados que no discutieran el caso cuando se presentó en octubre de 2020, según un correo electrónico visto por The Instances.
“Es importante no distraerse con este proceso, incluso no especular sobre temas legales interna o externamente”, escribió, en lugar de dirigir a los empleados que se concentren en la creación de excelentes productos y servicios para ayudar a las personas.
Repitió la llamada en septiembre de 2023, Cuando el caso fue a juicioy nuevamente en agosto, cuando Google perdió ese juicio. El acuerdo NLRB se refería solo a esa nota remaining.
Dos meses después, Lee-Anne Mulholland, vicepresidente de asuntos regulatorios de Google, trató de aclarar que las instrucciones del Sr. Walker se referían a hablar en nombre de Google al público.
“Esa fue la base de la solicitud anterior de Kent de que los Googlers se abstengan de comentar”, dijo el caso.
Courtenay Mencini, una portavoz de Google, dijo que la compañía no estuvo de acuerdo con la interpretación de la NLRB de su “solicitud razonable de que los empleados no comenten sobre un caso authorized pendiente en nombre de Google sin aprobación”.
“Para evitar litigios largos, acordamos recordar a los empleados que tienen derecho a hablar sobre su empleo, como siempre han sido libres y regularmente”, agregó.
El El Departamento de Justicia ha pedido una ruptura de Googleincluida una desinversión de Chrome, su standard navegador internet, entre otros remedios destinados a restaurar la competencia en la búsqueda. Amit P. Mehta, un juez federal, decidirá qué remedios imponer para agosto.
Ha sido difícil sintonizar todas las maquinaciones legales, dijo Stephen McMurtry, un ingeniero de software program senior en Google Search y miembro del sindicato, en una entrevista.
“Entre los empleados en common, existe el temor a la inestabilidad que las rupturas podrían proporcionar a nuestro empleo, condiciones de trabajo, compensación, todo tipo de cosas”, dijo McMurtry.
Al igual que otras grandes empresas tecnológicas, Google ha establecido un patrón de secreto en su cultura y comunicaciones corporativas. Después de que la defensa authorized de Microsoft fue obstaculizada por los correos electrónicos dañinos durante su prueba antimonopolio hace un cuarto de sigloGoogle trató de aprender del ejemplo de la compañía diciéndole a los empleados que no diga nada que pueda hacer que la conducta de la compañía suene anticompetitiva.
Google también discutió rutinariamente asuntos comerciales sensibles en mensajes instantáneos que se eliminaron automáticamente, aunque la compañía dijo que había entregado muchas chats al Departamento de Justicia.
