En un fallo histórico, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito Norte de Florida confirmó una ley estatal que prohíbe la venta y distribución de carne cultivada o cultivada en laboratorio.1 Esta ley, promulgada por la Legislatura de Florida, prohíbe específicamente a las empresas vender cualquier carne o producto alimenticio desarrollado a partir de células animales cultivadas, como las que se cultivan en biorreactores.
El caso se centró en Upside Meals, una empresa a la vanguardia de la tecnología de carne cultivada, que argumentó que su pollo cultivado en laboratorio debería ser tratado como aves de corral convencionales según la ley federal. Sin embargo, según las nuevas regulaciones de Florida, estos productos están prohibidos en los mercados de todo el estado.
Para Upside Meals, esto significa que cualquier esfuerzo continuo para distribuir sus productos en Florida podría resultar en sanciones penales, multas civiles y órdenes de suspensión de ventas. Con este fallo, la postura del tribunal indica apoyo a la producción tradicional de carne frente a las alternativas cultivadas con células en el Estado del Sol.
El desafío de Upside Meals a la regulación estatal
Upside Meals solicitó al tribunal una orden judicial para detener la aplicación de la prohibición, alegando que las restricciones de Florida contradecían la ley federal, concretamente la Ley de Inspección de Productos Avícolas (PPIA). Argumentaron que la PPIA otorga al Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) autoridad exclusiva sobre la inspección y el etiquetado de aves de corral, que debería extenderse a sus productos de pollo cultivado.2
Upside Meals también citó su historial de comercialización y distribución de pollo cultivado en laboratorio en mercados importantes como Miami, alegando que la prohibición de Florida ha obstaculizado sus planes comerciales, incluidas asociaciones con cooks y eventos locales.
Sin embargo, durante la audiencia judicial, el juez determinó que Upside Meals no demostró que su pollo cultivado en laboratorio se ajustaba a las definiciones del USDA de “aves de corral” o “productos avícolas” como lo prevé la ley federal, por lo que es poco possible que tenga éxito en su argumento de que las autoridades federales La ley anula las regulaciones estatales.
La ley federal outline los productos avícolas como cualquier cadáver o producto elaborado a partir de un ave, pero el juez encontró que esta definición no abarcaba claramente las carnes cultivadas desarrolladas a partir de células en lugar de animales enteros. Sin una norma federal precisa para las carnes cultivadas, el juez dictaminó que la ley de Florida podría mantenerse porque no contradice directamente ninguna ley federal relacionada con las aves de corral.3
A su juicio, el juez principal Mark E. Walker observó que dado que el USDA aún no ha emitido normas específicas para las carnes a base de células, Florida tiene la autoridad para common estos productos según lo considere apropiado. Este fallo sugiere que, por ahora, los estados individuales tienen discreción para decidir cómo o si las carnes cultivadas pueden ingresar a sus mercados.
Normas de seguridad alimentaria, etiquetado e ingredientes en cuestión
Upside Meals también argumentó que la prohibición de Florida imponía estándares inconsistentes con respecto al etiquetado de ingredientes y la seguridad alimentaria. Según la PPIA, solo el USDA establece requisitos para el etiquetado y la composición de los productos avícolas en los EE. UU. Sin embargo, el juez no encontró que la prohibición impusiera ningún nuevo estándar de ingredientes que pudiera entrar en conflicto con la ley federal, ya que prohíbe rotundamente la carne cultivada en laboratorio en lugar de que imponer complejos requisitos de etiquetado.
El tribunal señaló que sin pautas federales específicas para la carne cultivada, no había base para concluir que la prohibición de Florida sobre la venta del producto creara un requisito de ingrediente inconsistente o “adicional”. Por lo tanto, el juez confirmó que la ley de Florida no impone condiciones que entren en conflicto con los requisitos de inspección y etiquetado de la PPIA, lo que permite al estado excluir de los estantes los productos cultivados en laboratorio sin violar las regulaciones federales.
Este caso pone de relieve el debate en curso sobre si la carne cultivada en laboratorio será regulada y aceptada en los mercados estadounidenses, o si los estados seguirán estableciendo sus propios estándares para dichos productos. La decisión del tribunal sienta un precedente que podría animar a otros estados a aprobar leyes similares que restrinjan los alimentos cultivados en laboratorio.
“No nos sorprende el rechazo del juez de la orden judicial preliminar de Upside”, dijo el senador de Florida Jay Collins a Youngsters’s Well being Protection. “Los peligros de la carne cultivada superan con creces cualquier afirmación medioambiental engañosa. Los floridanos no dejarán que multimillonarios como Invoice Gates sermoneen sobre cómo alimentar a sus familias”.4
Altos costos ambientales de la producción de carne cultivada
Mientras carne cultivada en laboratorio A menudo se aclama como una alternativa sostenible, pero las investigaciones revelan su importante huella medioambiental. Una reciente evaluación del ciclo de vida (LCA) de la Universidad de California, Davis, examinó los impactos ambientales “de la cuna a la puerta” de la carne a base de células animales (ACBM).5
Los hallazgos sugieren que el cultivo de carne cultivada en laboratorio requiere más recursos que la producción tradicional de carne vacuna. Específicamente, la producción de carne cultivada requiere una cantidad sustancial de energía y agua para crear medios de crecimiento, refinar los componentes del cultivo celular y gestionar los sistemas de biorreactores.
El proceso también implica altas emisiones de gases de efecto invernadero y el agotamiento de los combustibles fósiles. Cuando se tiene en cuenta la purificación del medio de crecimiento (una necesidad para una producción segura), las emisiones de carbono de la carne cultivada aumentan dramáticamente, superando en algunos casos las emisiones de la carne de res convencional.6 Por lo tanto, la carga ambiental de la carne falsa puede ser mayor de lo que se había estimado anteriormente, lo que cuestiona la suposición de que la carne cultivada en laboratorio es intrínsecamente ecológica.
Otro desafío importante en la producción de carne cultivada es la eliminación de endotoxinas, subproductos tóxicos de los contaminantes bacterianos. Las endotoxinas plantean riesgos para la salud celular y su presencia en cultivos de células animales requiere métodos de purificación que consumen mucha energía y son costosos.
El estudio destacó que eliminar las endotoxinas de los medios de crecimiento podría generar un impacto ambiental hasta 25 veces mayor que los niveles iniciales.7 Por ejemplo, purificar el medio para la producción de carne cultivada para que cumpla con los estándares de calidad alimentaria eat una cantidad significativa de energía, lo que exacerba la huella de carbono de la producción.
Los métodos actuales para la eliminación de endotoxinas se basan en procesos químicos avanzados, que aumentan tanto el uso de recursos como las emisiones. Esto significa que el costo ambiental de la producción de carne cultivada contrarresta sus beneficios de sostenibilidad percibidos.
Dependencia de medios de crecimiento altamente refinados
La carne cultivada en laboratorio depende de nutrientes, proteínas y vitaminas específicas para hacer crecer las células de manera efectiva en biorreactores. Estos componentes refinados generalmente provienen de subproductos animales como el suero fetal bovino (SFB), lo que plantea problemas éticos y ambientales. Si bien se están explorando alternativas al FBS, todavía requieren un alto grado de refinamiento para garantizar la seguridad de las células.
La purificación de estos materiales introduce importantes costes medioambientales y económicos, dada la energía y los recursos necesarios para evitar la contaminación. El estudio de Davis modeló escenarios que involucran medios refinados y encontró que la producción de 1 kilogramo de ACBM podría demandar más de 1.000 litros de medio de crecimiento, dependiendo de las necesidades de pureza.8
Este aporte sustancial ejerce una mayor presión sobre el medio ambiente, contrarrestando las afirmaciones de que la carne cultivada es una alternativa de bajo impacto al ganado. Además, para que la carne cultivada en laboratorio se convierta en un alimento básico, la industria debe escalar la producción, lo que requeriría una gran inversión en nueva infraestructura y energía.
El estudio de Davis estima que una instalación de carne cultivada en laboratorio a escala industrial demandaría casi 10 millones de litros de capacidad de biorreactor.9 Esta expansión masiva de la infraestructura requeriría altos insumos de energía e instalaciones especializadas, lo que aumenta aún más sus costos ambientales.
Satisfacer las demandas de producción también requeriría aumentar el suministro de componentes del medio de crecimiento, intensificando la carga ambiental. Además, mantener salas limpias y hacer funcionar biorreactores en un ciclo continuo para la producción en masa multiplicaría estos requisitos energéticos.
La carne cultivada en laboratorio plantea riesgos para la salud debido a la desregulación celular
La carne cultivada en laboratorio enfrenta riesgos para la salud relacionados con el proceso de cultivo celular. El cultivo de células para carne requiere una replicación y división extensas, lo que aumenta la posibilidad de desregulación celular, una condición observada en las células cancerosas. Estos cambios celulares incontrolados podrían alterar la estructura o las propiedades nutricionales de la carne, con implicaciones desconocidas para la salud humana.10
Si bien las instalaciones de producción pueden eliminar líneas celulares anormales, las divisiones celulares rápidas y repetidas necesarias para crear carne cultivada en laboratorio introducen variabilidad y el riesgo de comportamientos biológicos inesperados. Estas preocupaciones siguen en gran medida inexploradas, ya que los estudios aún no han examinado completamente el impacto en la salud del consumo a largo plazo de carne cultivada en laboratorio.
El perfil nutricional de la carne cultivada también puede carecer de la diversidad y calidad que se encuentra en la carne convencional. La producción de carne cultivada en laboratorio permite cierto management sobre el contenido de grasa, pero no proporciona de forma pure micronutrientes esenciales como la vitamina B12 y el hierro, ambos vitales para la salud humana.
Los intentos de enriquecer artificialmente la carne cultivada con estos nutrientes corren el riesgo de comprometer la matriz pure que mejora la biodisponibilidad de los nutrientes en la carne tradicional. Además, los estudios sugieren que la composición del medio de crecimiento podría inhibir inadvertidamente la absorción de ciertos micronutrientes.11 En otras palabras, la carne cultivada en laboratorio podría terminar ofreciendo un producto nutricionalmente inferior, carente de compuestos esenciales que normalmente se obtienen a través de fuentes animales enteras.
Además, persisten los debates éticos. Si bien la carne cultivada en laboratorio puede utilizar menos animales, todavía depende de células derivadas de animales, lo que niega su narrativa “libre de crueldad”. Para los consumidores que valoran los alimentos reales e integrales, los orígenes de la carne cultivada en laboratorio están lejos de ser naturales.
La carne falsa es un producto alimenticio ultraprocesado
Las carnes falsas no tienen que ver principalmente con beneficios para la salud o el medio ambiente; en cambio, son un medio para eliminar gradualmente la agricultura tradicional y reemplazarla con productos alimenticios ultraprocesados y controlados por patentes. Si el gobierno y las entidades corporativas obtienen management sobre la producción de alimentos a través de opciones cultivadas en laboratorio, en última instancia obtendrán más management sobre la gente.
Además, los productos cárnicos cultivados en laboratorio son ejemplos de alimentos altamente procesados que conllevan una serie de riesgos importantes para la salud. Estos alimentos ultraprocesados (UPF) son un desastre para la salud, incluso si son “libres de animales” o “de origen vegetal”.
Un estudio que utilizó datos del Biobanco del Reino Unido analizó los impactos cardiovasculares de los UPF dentro de las dietas basadas en plantas, mostrando que un aumento del 10% en los UPF de origen vegetal aumentaba el riesgo de enfermedad cardiovascular (ECV) en un 5% y aumentaba el riesgo de mortalidad por ECV en un 12%.12
Por el contrario, cada aumento del 10% en el consumo de alimentos de origen vegetal mínimamente procesados se asoció con una reducción del 7% en el riesgo de ECV y una reducción del 13% en la mortalidad por ECV. Estos hallazgos sugieren que el grado de procesamiento de los alimentos, en lugar de simplemente si un alimento es de origen vegetal, juega un papel clave en los resultados de salud.
A pesar de la creciente popularidad de las alternativas cárnicas de origen vegetal, la evidencia advierte que su naturaleza ultraprocesada socava cualquier beneficio percibido para la salud. Estos hallazgos llaman la atención sobre los riesgos asociados con otras alternativas altamente procesadas, como la carne cultivada en laboratorio, que implica métodos de procesamiento extensos similares a los UPF.
Un paso hacia la protección del consumidor contra los alimentos ultraprocesados experimentales
El fallo de Florida sienta un precedente importante en la protección de los consumidores de los riesgos asociados con las carnes cultivadas en laboratorio. Desde impactos desconocidos para la salud hasta altos costos ambientales, estos productos ultraprocesados plantean serias preocupaciones que los sistemas alimentarios tradicionales no plantean.
Esta decisión constituye un paso basic para garantizar la seguridad alimentaria, la transparencia y la salud pública. Al mantener estándares que favorecen las fuentes de alimentos tradicionales, este fallo nos acerca a salvaguardar el suministro de alimentos contra productos cultivados en laboratorio que siguen siendo más exagerados que saludables.
