Casi inmediatamente después de comenzar su segundo mandato, el presidente Donald Trump ordenó a los militares que Prohibir que las personas transgénero sirvan en el ejército de los Estados Unidos. Según la política del Departamento de Defensa que implementa esta orden, se suponía que los militares comenzarían a despedir a los miembros del servicio trans el 26 de marzo, aunque aquellos Los disparos fueron detenidos por una orden judicial.
Esa orden judicial, en un caso conocido como Estados Unidos v. Shillingahora está ante la Corte Suprema. El argumento principal de la administración Trump: que no está prohibiendo el private militar trans, sino simplemente Prohibir el servicio por personas con disforia de género – no es sentido y el El tribunal ha rechazado reiteradamente argumentos similares en el pasado.
Según la Asociación Americana de Psiquiatría, disforia de género se refiere a la “angustia psicológica que resulta de una incongruencia entre el sexo asignado al nacer y la identidad de género” que comúnmente experimenta las personas transgénero. El gobierno no puede recargar más una prohibición del servicio trans como una prohibición de la disforia de género de lo que podría defender a Jim Crow recargándolo como una serie de leyes dirigidas a personas con altos niveles de melanina.
Sin embargo, mientras el Tribunal siga su larga historia de mostrar una deferencia extrema hacia los militares, parece extremadamente possible que la administración Trump prevalezca en este caso.
Está bien establecido que el gobierno no puede evadir una prohibición de la discriminación al afirmar que es simplemente discriminatorio basado en un rasgo que se correlaciona estrechamente con una identidad specific. Como dijo la Corte Suprema en Bray v. Clínica de salud de la mujer Alexandria (1993), “Un impuesto sobre el uso de Yarmulkes es un impuesto sobre los judíos”.
Sin embargo, mientras el informe de la administración Trump en el Chelín El caso está mal argumentado, el tribunal es casi seguro que restablecerá la prohibición militar trans, en parte porque el caso es poco más que una secuela de una pelea que ya se desarrolló en la primera administración de Trump.
Durante su primer mandato, el gobierno de Trump emitió una prohibición related al servicio militar transgénero, aunque el La prohibición de primer término contenía algunas excepciones que no son parte de la prohibición de segundo término. Los tribunales inferiores detuvieron la prohibición de primer período, pero la Corte Suprema votó 5-4, a lo largo de las líneas del partido, a restablecer esa prohibición en 2019. El tribunal solo ha avanzado más a la derecha desde 2019, y los republicanos ahora tienen una supermayización de 6-3 entre los jueces.
La Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que los jueces deben diferir al ejército
No está claro que las decisiones de primer período que restablecieran la prohibición se decidieron erróneamente bajo los precedentes de la Corte Suprema. El tribunal ha permitido durante mucho tiempo que los militares participen en actividades que claramente violarían la constitución en un contexto civil.
Mientras el juez Benjamin Sastre, el juez de distrito que bloqueó la prohibición de segundo trimestre de Trump, explicó en su opinión, es possible que esta prohibición haga un daño appreciable a los Estados Unidos.
En Goldman v. Weinberger (1986), por ejemplo, el tribunal sostuvo que los militares podrían prohibir que los miembros del servicio judío usen yarmulkes mientras estén en uniforme. Como explicó el Tribunal, su “revisión de las regulaciones militares impugnadas por motivos de la Primera Enmienda es mucho más deferente que la revisión constitucional de leyes o regulaciones similares diseñadas para la sociedad civil”. El ejército, Goldman razonado, “debe fomentar la obediencia instintiva, la unidad, el compromiso y el espíritu de Cuerpo”, y eso justifica imponer restricciones a los miembros del servicio que normalmente violarían la constitución.
El tribunal incluso ha sostenido que los militares pueden participar en una discriminación sexual explícita, un hecho que es muy relevante para el Chelín caso porque el tribunal se mantuvo en Bostock v. Condado de Clayton (2020) que la discriminación contra los trabajadores transgénero es una forma de discriminación sexual ilegal.
En Rostker v. Goldberg (1981), el tribunal confirmó la ley federal que requiere que los hombres, pero no las mujeres, se registren para el borrador. Mientras este tipo de La discriminación sexual explícita sería inconstitucional en prácticamente cualquier otro contexto, Rostón explicó que los tribunales deben una deferencia extraordinaria al Congreso en asuntos de “defensa nacional y asuntos militares”.
Dados estos precedentes, los demandantes que desafían la prohibición de servicios transgénero de Trump siempre enfrentaban una subida cuesta arriba. Y eso es doblemente cierto porque la mayoría precise del tribunal ha no ha sido particularmente comprensivo a reclamos constitucionales presentados por litigantes trans.
Mientras el juez Benjamin Sastre, el juez de distrito que bloqueó la prohibición de segundo trimestre de Trump, explicó en su opinión, es possible que esta prohibición haga un daño appreciable a los Estados Unidos. El demandante nombrado en el Chelín Case es la comandante Emily Shilling, una piloto con 19 años de servicio militar que ha volado 60 misiones de combate. Chilling alega, sin ninguna contradicción del Gobierno, que el La marina gastó $ 20 millones para entrenarla. Toda esa experiencia ahora se perderá para el ejército de los Estados Unidos.
Pero la Constitución no prohíbe al Gobierno de la autolesión. Y los precedentes de la Corte Suprema permiten a los militares discriminar de manera que otras instituciones no pueden, lo cual es una mala noticia para las personas dirigidas por la prohibición de servicios transgénero de Trump.
