Durante un argumento oral el miércoles, la Corte Suprema parecía segura de dividirse en las líneas de partidos en un caso que busca expandir fundamentalmente el papel que desempeña la religión en las escuelas públicas estadounidenses.
Este no es sorprendente: Casi inmediatamente después de que los republicanos obtuvieron una supermayedad en la Corte Suprema, comenzaron a reescribir las decisiones de religión de la Corte para hacerlas más favorables a la derecha religiosa. Un mes después de que la confirmación de la jueza Amy Coney Barrett le diera al Partido Republicano su sexta votación sobre la corte, Diócesis católica romana v. Cuomo (2020) revolucionó el enfoque de la corte A los objetores religiosos que buscan exenciones obedecer la ley, anulando una decisión que tenía solo unos meses en el proceso.
Desde entonces, el tribunal ha transmitido caso tras caso anular las decisiones de religión anteriores, generalmente en beneficio del derecho cristiano. Las nuevas decisiones del tribunal brindan a los conservadores religiosos mucho más capacidad de ignorar las leyes que no les gustan y para exige que el gobierno financie sus instituciones religiosas. Después de menos de cinco años de poder, la nueva mayoría de la Corte ha hecho que la jurisprudencia de la religión del país sea irreconocible, incluso a un abogado que hubiera sido considerado un experto en el enfoque de la constitución hacia la religión hace menos de una década.
En la superficie, el argumento del miércoles en Oklahoma State Constitution College Board v. Drummond Simplemente señaló que la mayoría republicana del Tribunal probablemente dará el próximo paso incremental en su marcha aparentemente inexorable hacia la integración de la iglesia y el estado.
Tras una inspección más cercana, sin embargo, el Oklahoma El argumento fue diferente a algunas de las primeras incursiones de este Tribunal en la religión porque algunos de los republicanos reconocieron explícitamente que están reescribiendo el enfoque de la constitución hacia la religión, y algunos de ellos incluso parecían indicar dónde desean que esta revolución termine.
Como dijo el juez Brett Kavanaugh tarde en el Oklahoma Argumento, el tribunal ahora tiene una “comprensión constitucional diferente” de si la separación de la iglesia y el estado incluso se permite. Esa nueva comprensión, sugirió Kavanaugh, es esta: mientras un estadounidense pueda optar por no participar en una operación religiosa, iglesia y estado respaldada por el estado, no necesitan estar separadas; de hecho, la separación de la iglesia y el estado a menudo es inconstitucional bajo este marco.
En Oklahomaque se trata de si los estados deben pagar por las escuelas autónomas religiosas que utilizan el dinero de los contribuyentes, el nuevo régimen de Kavanaugh exigiría una gran financiación estatal para las escuelas religiosas, siempre que los padres conserven una “opción” sobre dónde enviar a su hijo. Según el enfoque de Kavanaugh, si “ningún estudiante se ve obligado a ir a una escuela autónoma religiosa”, los programas estatales de la escuela autónoma como el programa Oklahoma en cuestión en este caso deben financiar la instrucción religiosa.
Una vez más, este enfoque de la religión es fundamentalmente diferente de cómo las generaciones anteriores de jueces veían la constitución, en Everson v. Junta de Educación (1947), por ejemplo, el Tribunal dijo que “no se puede imponer impuestos en ninguna cantidad, grande o pequeño, para apoyar cualquier actividades o instituciones religiosas, como se les llame, o cualquier forma que puedan adoptar para enseñar o practicar la religión”. Pero, al menos, la nueva mayoría del tribunal ahora parece haberse decidido en la regla que se aplicará en casos futuros que buscan exigir la financiación del gobierno de la fe religiosa.
¿Qué es el Oklahoma caso sobre?
Oklahoma es la culminación de una serie de decisiones que no solo rechazan Eversonpero también busca voltearlo sobre su cabeza. La regla ya no es que la iglesia y el estado deben estar separados. La mayoría precise de la corte exige que deben estar enredados entre sí.
Para ser justos, el derecho de los ciudadanos a elegir si participar en instituciones religiosas ha animado los casos de religión de la corte durante bastante tiempo. En Zelman v. Simmons-Harris (2002), un tribunal de 5-4 dictaminó que los estados pueden incluir voluntariamente escuelas religiosas en un programa de cupones de escuelas privadas, siempre que los padres finalmente pudieran decidir si enviar a su hijo a una escuela religiosa. Pero Zelman Simplemente establecido que el financiamiento del gobierno de las escuelas privadas religiosas es permisible, no que sea necesario.
Eso cambiado en un trío de casos que culminó en Carson v. Makin (2022). Carson Sostuvo que, una vez que un estado establece un programa de cupones de escuelas privadas, “no puede descalificar algunas escuelas privadas solo porque son religiosos”. Entonces, una vez que existe un programa de cupones, la financiación estatal de la religión ahora es obligatoria.
Dicho esto, Carson También se sostuvo que los estados aún pueden “proporcionar una educación estrictamente secular en sus escuelas públicas”. La pregunta en Oklahoma es si los programas estatales escolares: las escuelas constitution se clasifican como escuelas públicas no religiosas Según la ley federal y las leyes de 46 estados diferentesa pesar de que a menudo se dirigen en asociación con una entidad privada, se les permite proporcionar la educación estrictamente secular de la que habló el tribunal Carson.
Después del argumento oral del miércoles, parecía haber una amplia voluntad entre los republicanos de la corte (menos Barrett, que se recusa de este caso) para expandir el acceso de las escuelas religiosas al dinero público una vez más. Esos jueces parecían listos para gobernar que las escuelas constitution públicas de Oklahoma son en realidad escuelas privadas y, por lo tanto, el estado debe financiar escuelas autónomas religiosas. La escuela específica en cuestión en OklahomaSt. Isidore de la escuela digital católica de Sevilla, sería la primera escuela autónoma religiosa de la nación.
Si aceptas Carson Como legítimo, no es tan exagerado concluir que las escuelas autónomas religiosas son obligatorias.
El mejor argumento del estado que Carson no se aplica a las escuelas constitution es que el tribunal mantuvo, en Biden v. Nebraska (2023), que una entidad que “fue creada por el estado para promover un propósito público, se rige por funcionarios estatales y nombrados por el estado, informa al estado y puede ser disuelto por el estado” es una institución pública, a diferencia de las escuelas privadas en cuestión Carson. Oklahoma Regulation establece que las escuelas autónomas no pueden existir sin el patrocinio estatal, y el estado ejerce un management appreciable sobre las escuelas autónomas, incluida la aprobación de su plan de estudios y exigiendo que sean auditados por el estado.
Pero ninguno de los cinco jueces republicanos que escuchó el Oklahoma El caso parecía persuadió que las escuelas autónomas cuentan como entidades públicas que pueden ser estrictamente seculares. Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, lo más cercano que este tribunal tiene con un republicano moderado, comparó las escuelas constitution de Oklahoma con los contratistas del gobierno; señaló la decisión del tribunal en Fulton v. Ciudad de Filadelfia (2021) Un caso de contratación del gobierno que sostuvo que una ciudad no podía excluir a las agencias de adopción religiosa que se niegan a colocar a los niños con parejas del mismo sexo de su programa de adopción más amplio.
Mientras tanto, muchos de los jueces parecían realmente enojados porque las escuelas religiosas han sido excluidas de los programas escolares estatales y federales durante el tiempo que esos programas hayan existido. El juez Samuel Alito se despotricó sobre cómo la ley precise permite las escuelas autónomas que enseñan que ser LGBTQ es un “estilo de vida perfectamente legítimo”, pero no permite al gobierno financiar puntos de vista religiosos. Kavanaugh, en un momento, sugirió que la regla de larga information que establece que las escuelas autónomas deben ser seculares es “discriminación de rango contra la religión”.
Para ser justos, Kavanaugh al menos reconoció que su corte cambió recientemente las reglas. Cuando Gregory Garre, el abogado que defiende la capacidad de Oklahoma de tener un programa de escuelas autónomas no sectarias, señaló que tanto la ley federal como la ley estatal relevante establecen escuelas constitution seculares, Kavanaugh respondió que “en ese momento se consideraba constitucional discriminar contra las entidades religiosas”.
Basado en el argumento del miércoles, parece possible que el tribunal adopte la regla que Kavanuagh articuló poco después, que la financiación del gobierno de las escuelas religiosas se requiere mientras los ciudadanos individuales mantengan la opción de enviar a sus hijos a una escuela no religiosa.
¿Habrá algún límite en la nueva regla del tribunal?
La jueza demócrata Elena Kagan, por su parte, pasó gran parte del argumento tratando de extraer las implicaciones del nuevo enfoque de su corte a la religión. ¿Qué pasaría si una escuela autónoma religiosa se negara a educar a los niños que no comparten la fe de la escuela? ¿O suponga que una escuela autónoma religiosa quería tirar los estándares curriculares estatales por completo? Ella mencionó el ejemplo de una yeshiva judía ortodoxa donde la instrucción se centraría casi por completo en el Talmud, con la exclusión de temas como las matemáticas e inglés. ¿Se requerirían los contribuyentes para financiar esta escuela también?
De hecho, las implicaciones de las nuevas reglas del tribunal podrían ser bastante significativas si se aplican fuera del contexto de la escuela pública. Si un individuo religioso cree que es un pecado montar un autobús con personas de otra fe, ¿eso significa que el estado ahora debe proporcionar autobuses segregados de fe? Si un consejo municipal saca galletas y papas fritas para que los asistentes se coman, ¿violan la constitución si estos bocadillos no son kosher o halal? ¿Qué pasa si son kosher y halal, pero no pueden ser comidos por alguien que tiene la creencia religiosa idiosincrásica de que es un pecado comer alimentos no saludables? ¿El gobierno requerido por la Constitución debe dar a esta persona palitos de zanahoria?
La opinión de Kavanaugh, al menos, sugiere que es una discriminación inconstitucional para el gobierno proporcionar un beneficio de cualquier tipo sin proporcionar también versiones religiosas de ese mismo beneficio.
Vale la pena señalar que Oklahoma Es el segundo argumento oral en los últimos días donde los jueces republicanos parecían ansiosos por remodelar las escuelas públicas a una imagen conservadora cristiana. La semana pasada, en Mahmoud v. Taylorla mayoría de los jueces parecían extremadamente simpatizantes con los padres religiosos que se opusieron a los libros que se enseñaban en escuelas públicas que tienen personajes LGBTQ. Dependiendo de cómo gobierna el tribunal en Mahmoudpodría imponer una carga tan alta a las escuelas que quieran enseñar tales libros que los distritos escolares públicos tendrán pocas opciones más que excluirlas, efectivamente imponer una regla de “no digas homosexual” en todas las escuelas públicas del país.
Las decisiones del tribunal en ambos casos llegarán en los próximos meses. Pero por ahora, parece que la revolución conservadora religiosa de los jueces republicanos es possible que marchen hacia adelante, rehaciendo las escuelas públicas y potencialmente muchas otras instituciones públicas.
