El primer medio año del segundo mandato de Donald Trump ni siquiera ha terminado, y los portentos de la erosión democrática ya son marcadas. El presidente se ha movido para consolidar el poder, Purando funcionarios funcionarios considerado desleal, ordenando a los funcionarios federales Finiciones adversas de la corte adversay ordenar al Departamento de Justicia que investigar rivales políticos. Estos movimientos han alarmado a muchos estadounidenses que ver La democracia de su país es fundamentalmente en peligro.
Lamentablemente, sus preocupaciones no tienen fundamento. Incluso una democracia establecida desde hace mucho tiempo puede deshacerse, a veces por un líder bastante elegido. Y, sin embargo, todavía hay razón para tener esperanzas; Estados Unidos es más resistente de lo que muchos pueden temer. A diferencia de los países donde la democracia se ha desentrañado recientemente, Estados Unidos muestra al menos seis rasgos excepcionales que lo protegen del asalto liderado por Trump: una crimson robusta de grupos de defensa, un poder judicial poderoso e independiente, un sistema constitucional que hace que las preferencias ejecutivas sean difíciles de atrincherarse, una prensa privada diversa y libre, un sistema federal de gobierno y una tradición authorized authorized no cancelada. Algunas de estas características pueden llevar compensaciones en tiempos ordinarios, pero ofrecen una clara ventaja cuando la democracia está bajo amenaza. Si una figura comparable a Trump intentaba purgar a los no bilanistas, desafiar a los tribunales o usar al gobierno para castigar a los rivales en lugares como Polonia, Brasil e India, una resistencia common estaría mucho menos capacitado.
Para comenzar, la crimson de grupos de defensa del interés público de Estados Unidos es más grande y más resistente que los de los países donde la democracia ha disminuido. En todo el mundo, muchos gobiernos imponen prohibiciones directas a ciertos grupos financiados o “extremistas”, y someten a otras organizaciones a reglas de registro contorneadas. Algunos de estos requisitos pueden ser meras molestias en las fuertes democracias. Pero cuando un aspirante a autócrata asume el cargo, su poder viene precargado con las herramientas burocráticas que necesita para silenciar a sus críticos.
En contraste, la fortaleza de la sociedad civil estadounidense tiene una larga historia. El filósofo francés Alexis de Tocqueville maravillado La inclinación de América de los Estados Unidos a principios del siglo XIX por la actividad cívica, llamando a Liberty of Affiliation “una garantía necesaria” contra la tiranía. Esa tradición perdura: Estados Unidos se destaca por su Altas tasas de compromiso ciudadano y densa crimson de organizaciones sin fines de lucro. El Unión Americana de Libertades Civiles, Democracia delanteroy Republicanos para el estado de derecho son solo algunos ejemplos destacados de instituciones que ahora desafían a la administración en los tribunales de derecho y la opinión pública. Y gracias en parte a una línea de casos de la Corte Suprema que se remontan a al menos 1886 y continuando a través de las controvertidas decisiones recientes de la corte en Residents United v. FEC y Burwell v. Pastime Foyer tiendasestas organizaciones, como las corporaciones con fines de lucro, disfrutan del discurso y los derechos de asociación sólidos.
Cuando estos grupos u otros partidos demandan al gobierno, los tribunales estadounidenses tienen un poder formal excepcional para verificar la agenda de un presidente. Algunos tribunales nacionales en otros lugares carecen de un Marbury v. Madison–Leo de poder para derribar de manera concluyente los actos inconstitucionales de la legislatura o ejecutivo. E incluso cuando existe ese poder, la revisión judicial en gran parte de Europa y América Latina generalmente se centraliza en un solo tribunal constitucional. Por lo tanto, los aspirantes a autócratas solo necesitan capturar un solo tribunal para eliminar efectivamente las limitaciones judiciales. En algunos casos, cambian rápidamente la composición de la corte ajustando límites de edad o creación de asientos adicionales. Los tribunales a veces se resisten, como con el tribunal constitucional polaco, que, en 2015 y 2016atacó medidas que el partido populista de derecha había promulgado para frenar el poder de la corte. Pero cuando los jueces del tribunal llegaron al Fin de sus términos de nueve añosFueron reemplazados por leales del partido, quienes luego aprobaron las reformas del presidente. A nivel mundial, escenarios como ese no son infrecuentes. Además, porque la mayoría de los jueces sirven fijos, no por la vida, términos, algunos que deciden un caso del gobierno pueden Considere sus perspectivas profesionales posteriores al sopesar cómo votar. El resultado: los tribunales constitucionales rara vez están fuera de sintonía con la parte en el poder.
El sistema judicial de los Estados Unidos se construye de manera diferente: cientos de jueces federales de la cancha inferior con tenencia de por vida tienen tanto el poder formal como la voluntad política de invalidar las acciones ejecutivas en todo el país. Como tal, incluso jueces designados por presidentes republicanos, incluso por Triunfarcomúnmente gobierna contra él. Los jueces designados por Trump han recientemente deportaciones prevenidas bajo la Ley de Enemigos Alien y detuvo la licencia forzada de 2.700 empleados de USAID. Jueces designados por Presidentes Ronald Reagan y George W. Bush han bloqueado las órdenes ejecutivas de Trump que rescinden la ciudadanía de los derechos de nacimiento. Y los tres jueces de la Corte Suprema designados por Trump se unieron a la corte completa en Mantener la orden de un tribunal inferior para facilitar el regreso de Kilmar Abrego García de una prisión de El Salvadora.
Por supuesto, los tribunales solo puede hacer tanto Para hacer cumplir sus decisiones, especialmente contra un presidente desafiante. Pero incluso cuando los tribunales no pueden obligar al cumplimiento directamente, sus juicios pueden importar. Al declarar que el gobierno ha cruzado una línea constitucional, los grupos de defensa del brazo de los tribunales con una herramienta poderosa: una “alarma de incendio” que puede dar a los disidentes el capital político que necesitan para expulsar a los líderes que desafían la corte.
Otra fuente de resiliencia institucional estadounidense es su aversión a un cambio authorized grande o rápido. En tiempos normales, esto puede sofocar el progreso, pero en tiempos inusuales, puede ser un baluarte contra el retroceso. En algunos otros países, los líderes han consolidado sus agendas iliberales a través de cambios legislativos y amplios revisión constitucional. Viktor Orbán y su supermayoría parlamentaria reescribieron la constitución de Hungría; Hugo Chávez comenzó su presidencia empujando a través de una constitución venezolana completamente nueva; y Recep Tayyip Erdogan transformó el sistema parlamentario de Turquía en uno presidencial a través de la enmienda constitucional. Estos movimientos reestructuraron fundamentalmente sus respectivas órdenes políticas.
Pero la reforma constitucional de los Estados Unidos es excepcionalmente difícil. Y, en parte debido a la regla del filibustero del Senado, incluso la legislación ordinaria enfrenta altos obstáculos, particularmente para muchos de los cambios radicales que Trump imagina. Es por eso que hasta ahora ha intentado implementar sus iniciativas clave principalmente a través de más que 150 órdenes ejecutivasen lugar de mediante legislación o enmienda constitucional. Esto significa que muchas de esas políticas se pueden revertir casi tan fácilmente como se promulgaron. De hecho, la aversión de Estados Unidos al cambio authorized permitió al presidente Joe Biden en 2021 deshacer rápidamente muchas órdenes de Trump, sobre temas como el musulmán prohibición de viajarprotegiendo trabajadores federalesy política energética. Un futuro presidente podría hacer lo mismo.
A continuación, los medios de comunicación de Estados Unidos son independientes y diversificados. Y al menos desde la época progresiva, han sonado repetidamente la alarma en los supuestos abusos del gobierno. En muchos otros lugares, silenciar la prensa ha demostrado ser demasiado fácil. En la Rusia de Vladimir Putin, la captura de medios fue rápida: a partir de 2001, los aliados de Putin simplemente Compró puntos de venta críticos y los convirtió en herramientas de propaganda estatal. En contraste, las organizaciones de medios de Estados Unidos son tan numerosas y variadas, incluso después de años de consolidación y cierres en la industria, que capturarlas todos sería casi imposible.
El federalismo es la separación de poderes entre los gobiernos regionales y nacionales. Existe en menos del 15 por ciento de los países hoy. Quizás no es coincidente, esos países son en promedio más libres y más democráticos que el mundo en basic. Este sistema siempre ha sido bastante common en Estados Unidos, al menos con la fiesta fuera del poder a nivel nacional. En los Estados Unidos, los gobiernos estatales pueden facilitar o frustrar, la aplicación de la inmigración; Los tribunales y fiscales estatales retienen el management de la mayor parte de la justicia penal; y los ciudadanos pueden retener los derechos bajo la ley estatal incluso cuando sus derechos federales disminuyen. Pero en la mayoría de los países, donde esencialmente toda la autoridad gubernamental, la aplicación de la ley, los impuestos y la constitucional, se concentra en un gobierno nacional, los líderes les resulta mucho más fácil administrar las instituciones destinadas a verificar el poder ejecutivo.
Finalmente, la ley constitucional y los tribunales de los Estados Unidos mantienen un compromiso único con la libertad de expresión. En lugares de todo el mundo—Filipinas, Indiay Alemania—Mobernamentos han utilizado leyes de difamación para suprimir las críticas a los líderes nacionales y otras disentos. Pero bajo Estados Unidos Ley de difamación amigable para los oradoreslos funcionarios públicos enfrentan obstáculos sustanciales al demandar o procesar a los críticos en silencio. Sarah Palin, Devin Nunesy Donald Trump Él mismo recientemente aprendió esto de la manera difícil. Y mientras que muchos críticos del presidente pueden desesperarse de Acuerdos recientes de ABC Information Y otros, las leyes de difamación que protegen a tales instituciones todavía están en su lugar y se aplican regularmente.
Para ser claros, ninguna de estas observaciones fomenta la complacencia o disminuye el daño ya causado por los movimientos autoritarios de Trump. Muchos de los más vulnerables en la sociedad estadounidense, inmigrantes y funcionarios, por ejemplo, tienen miedo especialmente y justificadamente para el futuro. Las amenazas para la democracia estadounidense y el estado de derecho son reales, y deben tomarse en serio.
Y, sin embargo, la constitución de 237 años de Estados Unidos, las organizaciones privadas y las instituciones públicas están mucho mejor posicionadas que sus homólogos extranjeros bajo una amenaza comparable. Muchas de estas características excepcionales de la sociedad estadounidense no solo hacen que nuestro sistema sea más fácil de defender, sino que también son una gran parte de por qué vale la pena defenderlo.
