Estados Unidos tiene mucha influencia sobre el comercio, pero usarlo no es tan easy como parece.
Los fundadores sabían que los estadounidenses, para bien o para mal, tenían un deseo insaciable de comercio en el extranjero. “Son tan acuáticos como las tortugas y las aves marinas”, observó John Adams, “y el amor por el comercio, con sus comodidades y placeres, es un hábito tan inalterable como sus naturalezas”. Ya en 1785 previó que los estadounidenses se verían obligados a formar “conexiones con Europa, Asia y África”, y aconsejó que “cuanto antes formemos esas conexiones en un sistema juicioso, mejor será para nosotros y nuestros hijos”. Thomas Jefferson habría preferido dejar de comerciar con el resto del mundo y confiar en las simples virtudes del “agricultor yeoman”, pero sabía que esto period imposible. “Nuestra gente tiene un gusto decidido por la navegación y el comercio … y sus sirvientes están obligados a calcular todas sus medidas en este dato”. Incluso ese “Jacksonian” muy caricaturizado, el propio Andrew Jackson, ya que el presidente nunca disparó con ira, pero negoció más acuerdos comerciales con potencias extranjeras que cualquiera de sus predecesores.
El amor estadounidense por el comercio hizo que el uso de la práctica como arma contra otras naciones sea difícil. Cuando Jefferson olvidó su propia lección e intentó un intercambio de embarcado con Gran Bretaña en 1807 en respuesta al abuso de los comerciantes estadounidenses de la Marina Británica en alta mar, sus esfuerzos fracasaron, conmovedor conversación de secesión en los estados de Nueva Inglaterra que llevaron a cabo la mayor parte de ese comercio. Resultó ser más fácil lograr que los estadounidenses apoyen una guerra de disparos con Gran Bretaña que una guerra comercial.
Donald Trump ahora está aprendiendo de la manera difícil de cuán susceptible es Estados Unidos cuando se trata de guerras comerciales. Esto no se debe a que Estados Unidos no tenga la mano más fuerte. El mercado estadounidense es el más deseado en el mundo, y cualquier restricción al acceso a ese mercado debería dañar a otros países más de lo que perjudica a los Estados Unidos. La relación entre el comercio internacional con el PIB para los EE. UU. Es aproximadamente el 25 por ciento, en comparación con más del 60 por ciento en promedio para todas las demás naciones. En Alemania, el comercio exterior tiene hasta el 90 por ciento del PIB. Eso debería hacer que el país sea susceptible y darle a los Estados Unidos influencia. En la práctica, sin embargo, los estadounidenses han demostrado una y otra vez que tienen un umbral de dolor muy bajo cuando se trata de guerras comerciales. Jefferson no se equivocó al creer que Gran Bretaña dependía en gran medida del comercio estadounidense cuando lanzó su embargo en 1807; Lo que no anticipó fue que sus propios ciudadanos cedan antes que Gran Bretaña.
El problema es, o al menos hasta ahora, la democracia y, más específicamente, la política electoral en un sistema federal donde los intereses estrechos y locales pueden tener un amplio impacto político nacional. Una disputa comercial podría dañar solo un sector de la economía, pero si ese sector coincide con un bloque de votación essential, puede poner a los Estados Unidos en desventaja en un concurso con un poder nominalmente más débil.
Un buen ejemplo de esto llegó durante la Primera Guerra Mundial, antes de que Estados Unidos entrara en la guerra y Woodrow Wilson estaba tratando de navegar a través de los bloqueos británicos y los ataques submarinos alemanes contra el envío transatlántico mientras intentaba desesperadamente preservar la neutralidad estadounidense. Estados Unidos dependía mucho menos del comercio internacional entonces; Period solo el 11 por ciento del PIB. Pero como aprendió Wilson, incluso el daño a sectores particulares de la economía podría amenazar la agitación política. Aunque sus inclinaciones personales fueron pro-británicas, por ejemplo, las amenazas de Londres de bloquear al algodón como contrabando de la guerra enfurecieron la circunscripción del sur clave de los demócratas. El Secretario de Tesoro de Wilson, William Gibbs McAdoo, recordó haber pasado “más noches de insomnio pensando en algodón” que en cualquier otra cosa durante su tiempo en el cargo. El resto de sus noches de insomnio las pasaron preocupándose por encontrar mercados para el grano del medio oeste, muchos de los cuales habían sido comprados por Alemania y otras naciones europeas antes de la guerra. Estos sectores específicos, porque involucraron estados y regiones esenciales para las coaliciones políticas nacionales, tuvieron influencia en la toma de decisiones estadounidenses que excedieron su importancia basic para la economía estadounidense.
Trump debe creer, como lo hizo Jefferson, que el mundo necesita a Estados Unidos más que Estados Unidos necesita el mundo, y puede tener razón, en la teoría. El problema es que los bloques de votación individuales significan más para él que llevar a cabo una guerra comercial consistente, como ha demostrado repetidamente durante ambos términos en el cargo. En su primer mandato, el daño causado a los agricultores por sus aranceles sobre las importaciones fue lo suficientemente amenazante políticamente como que tuvo que gastar gran parte del dinero ganado por los aranceles para compensar a los agricultores por sus pérdidas. Sus vacilaciones y enmiendas en sus últimas rondas de tarifas este año han estado motivados de manera comparable por su deseo de no alienar a los votantes republicanos en los estados particulares, los estados de niveles nortales que dependen en gran medida del comercio con Canadá y los estados automáticos que pueden perder mal por los aranceles sobre las partes automáticas, el acero y el cruce de aluminio y las bordes mexicanas y canadienses. No es un accidente que entre los primeros aranceles de represalia de los europeos hayan sido aquellos en contra de Harley-Davidson y el whisky americano. Otras naciones pueden conocer su historia mejor que Trump y han descubierto que tarifaría a los sectores de la economía que golpean a los votantes de Trump pueden tener un impacto más allá de su valor en dólares. Estados Unidos es una nación dividida en el medio político, por lo que los grupos de votación marginales pueden tener un gran efecto. Esto vicia significativamente la ventaja estadounidense.
Sería una cosa si los partidarios de Trump estuvieran dispuestos a sufrir dificultades económicas para mostrar su apoyo a Maga Approach. Como senador Tommy Tuberville de Alabama ponerlo“Habrá algo de dolor con los aranceles”, pero “sin dolor, sin ganancia”. El problema para Trump es que, hasta ahora, como en el pasado, incluso sus propios votantes no tienen mucha tolerancia al dolor.
