Estados Unidos está a punto de promulgar reglas para los activos digitales, con un creciente impulso bipartidista para modernizar nuestro sistema financiero. Pero en medio de toda la charla sobre innovación y competitividad international, un problema ha estado muy ausente: la privacidad financiera. A medida que construimos la infraestructura digital del siglo XXI, debemos hablar no solo de lo que es posible sino de lo que es aceptable. Eso significa confrontar los poderes de vigilancia en expansión en silencio en nuestro sistema financiero, que hoy puede rastrear casi todas las transacciones sin una orden judicial.
Muchos estadounidenses pueden asociar la vigilancia financiera con los regímenes autoritarios. Sin embargo, debido a una ley de la period de Nixon llamada Ley de secreto bancario (BSA) y la digitalización de las finanzas durante el último medio siglo, la privacidad financiera está bajo una amenaza cada vez más grave aquí en casa. La mayoría de los estadounidenses no se dan cuenta de que viven bajo un régimen de vigilancia expansiva que probablemente viola sus derechos constitucionales. Cada compra, depósito y transacción, del pago de Venmo más pequeño de un café a una gran factura del hospital, crea un punto de datos en un sistema que lo vigila, incluso si no ha hecho nada malo.
Como ex fiscal federal, me importa profundamente dar a la policía las herramientas que necesita para mantenernos a salvo. Pero el establishment no nos hace más seguros. Crea una falsa sensación de seguridad mientras se erosiona en silencio y permanentemente los derechos constitucionales de millones de estadounidenses.
Cuando el Congreso promulgó la BSA en 1970, el efectivo period el rey y el crimen organizado period el objetivo. La ley creó un esquema por el cual, desde entonces, los bancos han tenido que mantener ciertos registros en sus clientes y entregarlos a la policía a pedido a pedido. A diferencia de una orden de allanamiento, que debe ser emitida por un juez o magistrado al demostrar una causa possible de que se cometió un delito y que existe evidencia específica de ese delito en el lugar a buscar, este poder se ejerce sin controles ni saldos. Un fiscal puede “reducir una citación”, alemular todos los registros bancarios durante los últimos 10 años, sin supervisión judicial o limitación del alcance, y sin costo para el gobierno. La carga cae completamente en el banco. Por el contrario, una orden de allanamiento adecuada debe adaptarse a la medida, con causa possible y autorización judicial.
En Estados Unidos v. Miller (1976), la Corte Suprema confirmó la BSA, razonando que los ciudadanos no tienen una “expectativa legítima de privacidad” sobre la información compartida con terceros, como los bancos. Así comenzó la doctrina de terceros, lo que permite a la policía acceder a los registros financieros sin una orden judicial. La BSA ha sido enmendada varias veces a lo largo de los años (más notoriamente en 2001 como parte de la Ley Patriota), imponiendo una lista cada vez mayor de obligaciones de mantenimiento de registros en una lista cada vez mayor de instituciones financieras. Hoy, es prácticamente ineludible para los estadounidenses cotidianos.
En la década de 1970, cuando se promulgó la BSA, los pagos bancarios y no en efectivo se realizaron predominantemente a través de medios físicos: escritura de cheques, visitas de sucursales bancarias y uso de libretas. Para las transacciones en efectivo, la BSA requirió informar las transacciones sobre la suma actual de $ 10,000, una cifra que no fue vinculada a la inflación y sigue siendo la misma hoy. Y dada la naturaleza de los servicios bancarios y la tecnología disponible en ese momento, las personas realizaron solo un puñado de pagos no en efectivo por mes. Hoy, los consumidores realizan al menos un pago o transacción bancaria al día, y Solo un estimado del 16% de ellos están en efectivo.
Mientras tanto, las tecnologías emergentes amplían aún más la huella de los datos financieros. Agregue a esto los grupos masivos de información private ya recopilada por las plataformas tecnológicas (historial de ubicación, actividad de búsqueda, metadatos de comunicaciones) y usted crea un mundo donde la vigilancia financiera puede estar vinculada a prácticamente todos los aspectos de su identidad, movimiento y comportamiento.
El BSA tampoco parece ser efectivo para lograr sus objetivos. En el año fiscal 2024, Las instituciones financieras presentaron alrededor de 4,7 millones de informes de actividades sospechosas (SARS) y más de 20 millones de informes de transacciones de divisas. En lugar de detener el crimen importante, el sistema inunda la aplicación de la ley con información de bajo valor, agentes abrumadores y oscurece las amenazas reales. La vigilancia masiva a menudo cut back la efectividad al ahogar la aplicación de la ley en el ruido. Pero si bien no detiene a los piratas informáticos, la BSA crea un tesoro de información permanente sobre todos.
Peor aún, los incentivos son desalineados y asimétricos. Para evitar la responsabilidad, las instituciones financieras deben informar algo remotamente sospechoso. Si no presentan un SAR, arriesgan sanciones graves, incluso la acusación. Pero no enfrentan consecuencias para informar excesivamente. La vasta sobrecolección de datos es el resultado no sorprendente. Estas prácticas, desarrolladas bajo las regulaciones, requieren barandillas más claras para que los actores ejecutivos de la rama puedan externalizar de manera más segura los deberes de vigilancia de las instituciones privadas.
