Al remaining, el retorno de la neutralidad de la crimson duró poco: hoy, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito anuló normas introducidas por la administración Biden que habrían impedido a los proveedores de servicios de Web favorecer algunas aplicaciones o sitios net sobre otros. Es la conclusión de una lucha de décadas por una Web más equitativa y un presagio de lo que puede esperar a otras protecciones al consumidor en los próximos años.
Es fácil perderse en los tecnicismos de neutralidad de la crimsonpero lo básico que quería la Comisión Federal de Comunicaciones period el poder de evitar que los proveedores de banda ancha discriminaran el ancho de banda, reduciendo las velocidades para ciertos clientes o para ciertos sitios. Esas protecciones existieron bajo la administración Obama pero fueron retrocedido poco después de que Donald Trump asumiera el cargo en 2017. Probablemente no sentirá mucho impacto a corto plazo; En gran medida hemos vuelto al establishment, y es poco possible que Spectrum intente inmediatamente ralentizar YouTube para que puedas ver sus propios canales de noticias por cable. Pero esa es también la razón por la que la forma en que el Sexto Circuito llegó a su decisión puede ser incluso más alarmante que el fallo mismo.
El panel de tres jueces citó con frecuencia Loper Vivid Enterprises contra Raimondola reciente decisión de la Corte Suprema que anuló una doctrina authorized conocida como deferencia de Chevron. Bajo Cheurónlos tribunales debían ceder a las agencias reguladoras la hora de decidir cómo debían interpretarse las leyes pertinentes cuando sus disposiciones no eran claras. Ahora los tribunales son libres de decidir por sí mismos. Y el Sexto Circuito hizo exactamente eso.
“A diferencia de impugnaciones anteriores que el Circuito de DC consideró bajo Chevron, ya no ofrecemos deferencia a la lectura del estatuto por parte de la FCC”, cube el fallo. “En cambio, nuestra tarea es determinar ‘la mejor lectura del estatuto’ en primera instancia”.
En otras palabras, el tribunal sustituyó la experiencia de la FCC en la materia por la suya propia.
“Es un día triste para la democracia cuando las corporaciones gigantes pueden buscar en foros jueces favorables a la industria para derogar algunas de las normas de protección al consumidor más populares de la historia”, cube Evan Greer, director de la organización sin fines de lucro de derechos digitales Struggle for the Future. “El tribunal citando Lopero brillante Aquí hay un presagio alarmante de fallos favorables a la industria en el futuro”.
Y no sólo en cuestiones que afectan a la industria de la banda ancha. El Sexto Circuito mostró hoy cómo los tribunales podrían utilizar el fin de la deferencia de Chevron para dar forma a todo tipo de políticas, desde la tecnología hasta el medio ambiente, pasando por la atención médica y prácticamente cualquier área donde reine la ambigüedad legislativa.
Los críticos de Chevron argumentaron que el Congreso con demasiada frecuencia delegaba el trabajo de interpretar las políticas a burócratas no electos que trabajaban para agencias federales, cube John Bergmayer, director authorized de la organización sin fines de lucro de defensa del consumidor Public Information. “Ahora tenemos la alternativa: el primer panel de jueces que escuche un asunto puede establecer una política a nivel nacional”.
Hay al menos una manera de salir de este desequilibrio de poder, cube Bergmayer: el Congreso puede aprobar un proyecto de ley que diga explícitamente que las agencias tienen la autoridad para interpretar las leyes. Sin embargo, eso parece poco possible en una legislatura liderada por el Partido Republicano que desconfía (o abiertamente hostil) del Estado administrativo.
