Los hogares estadounidenses no parecen que solían hacerlo. Han estado cambiando durante décadas, en parte porque menos personas han tenido hijos, pero también porque diferentes personas han tenido hijos. Las parejas más solteras han estado iniciando familias. Más personas solteras han estado criando por su cuenta. Algunos incluso están criando hijos con sus amigos. Según un informe del Centro de Investigación Pew, en 1970, el 67 por ciento de los estadounidenses de 25 a 49 años vivía con un cónyuge y al menos un niño; Para 2023, ese número se había desplomado al 37 por ciento. Ese es un cambio profundo: la mayoría de los adultos en este grupo de edad, en el transcurso de aproximadamente 50 años, pasaron de estar casados con hijos a no. Lo que algunos se refieren como la familia “tradicional” ya no es una mayoría.
Los pronatalistas en todo el espectro político argumentan que la primera tendencia, la caída de las tasas de natalidad, plantea una amenaza urgente y existencial: menos niños nacidos podrían significar menos personas trabajadoras para apoyar la economía, pagar impuestos y cuidar a los ancianos. Algunos de estos pronatalistas tienen el oído de Donald Trump, quien, según The New York Instancesestá sopesando las políticas destinadas a empujar a las personas hacia el parto. El vicepresidente JD Vance y el jefe de Doge Elon Musk son pronatalistas entusiastas. Pero la administración también quiere promover el matrimonio, probablemente un cierto tipo de matrimonio. Proyecto 2025, un conjunto de sugerencias de políticas que se han llamado mapa vial Para el segundo mandato de Trump, es muy claro sobre quién debería alentarse a tener hijos. “Hombres y mujeres casados”, decreta, “son la estructura acquainted perfect y pure”.
Una política pronatalista que outline a la familia tan estrictamente, que no tiene un tipo de hogar en el que la mayoría de los estadounidenses no encajan, no sería un error ethical; También sería estratégico. Estados Unidos está lleno de personas que anhelan a los niños, pero que luchan por encontrar una pareja, o para pagar la FIV, o para pagar el cuidado de los niños más allá de los que ya tienen.
No todos están de acuerdo en que se necesitan más bebés para sostener una sociedad: algunos argumentan que los gobiernos pueden encontrar otras formas de invertir en la economía, financiar servicios sociales y apoyar a los adultos mayores. Pero si es el objetivo elevar las tasas de fertilidad, el equipo de Trump debería estar adoptando los muchos tipos de familias que ya existen, y reducir las barreras para todas las personas que esperan comenzar las nuevas.
No todos los pronatalistas son los mismos. Algunos abogan por el uso de la tecnología (fertilización in vitro asistida por AI, ingeniería genética, úteros artificiales) para “optimizar” a la humanidad y evitar lo que ven como un colapso demográfico potencialmente apocalíptico. (Si la tasa de natalidad no aumenta pronto, almizcle ha dicho“La civilización desaparecerá”.) Otros argumentan un caso progresivo para el pronatalismo: estimular el parto al priorizar la ayuda a las familias trabajadoras, suavizando así el camino para que las mujeres tengan tantos niños como quieran. (Si tal modelo “ayuda a las mujeres a manifestar las vidas que imaginan para sí mismas”, Elizabeth Bruenig Recientemente escribió en El atlánticoes “posiblemente feminista”.) Muchos pronatalistas quieren un regreso a las normas familiares de la familia: las madres que se quedan en casa tienen lotes de niños. The Heritage Basis, el grupo de expertos conservador detrás del Proyecto 2025, que defensores Para el “cuidado infantil acquainted, en el hogar”, encaja en este cubo.
La Casa Blanca no puede seguir el plan acquainted del Proyecto 2025 a una T. Las políticas que se consideran hasta ahora, según el Vecesejecutar desde la gama de sensato si es insuficiente (un “bono de bebé” de $ 5,000 para cada nueva madre estadounidense) algo extraño (un plan para ayudar a las mujeres a comprender cuándo están ovulando, como si las bajas tasas de fertilidad son causadas en gran medida por personas que intentan concebir pero simplemente no han descubierto esto).
Aún así, la administración no ha sido exactamente tímida sobre cómo outline familia. “Quiero más niños felices en nuestro país, y quiero hombres y mujeres jóvenes hermosos que estén ansiosos por darles la bienvenida al mundo”, declaró Vance en el rally antiaborto March for Life de este año. Y la Casa Blanca evidentemente quiere que sus parejas rectas sean comprometidas. Sin embargo, la investigación muestra que los esfuerzos para aumentar el matrimonio o las tasas de natalidad en realidad no necesitan ser agrupados, aunque la investigación generalmente muestra que a los niños les va mejor en varias métricas cuando se crían en hogares de dos padres.
Por lo basic, los programas de incentivos matrimoniales alientan a las parejas solteras a casarse en función de la concept de que el matrimonio los hará más propensos a agrupar ingresos, crear estabilidad y criar a los niños en un hogar de dos padres, una configuración generalmente asociada con mejores resultados educativos y de la fuerza laboral para los niños. Pero el matrimonio en sí apenas garantiza esos éxitos, Christina Cross, socióloga de la Universidad de Harvard y autora del próximo libro Desigualdad hereditariame dijo.
Las familias a menudo se benefician de dos padres que trabajan en equipo; Simplemente no es una solución mágica. Las personas con más probabilidades de casarse son ricos, educados, blancos o asiáticos y heterosexuales. La investigación de Cross indica que lo que es influyente para los niños no son solo los recursos que tienden a acompañar el matrimonio, sino también los recursos que las personas que terminan ya se casan. Cuando Cross estudió familias negras de bajos ingresos, descubrió que incluso cuando los niños se criaron en hogares de dos padres, no terminaron con los mismos recursos, logros educativos o perspectivas en el mercado laboral como niños de familias más ricas. Los beneficios de la estructura de dos padres, dijo, “simplemente no son universales”. Y, por supuesto, cualquier persona criada por dos miserablemente casados, argumentando constantemente que los padres podrían decirle lo mismo.
Al menos medio siglo de investigación respalda la concept de que un arreglo para el hogar en sí no es lo que hace que un niño sea feliz y saludable. Susan Golombok, psicóloga de la Universidad de Cambridge y autora de Somos familia: la transformación moderna de padres e hijosdurante décadas ha estudiado familias no tradicionales: parejas homosexuales que adoptan, parejas homosexuales que confían en la FIV y la subrogación, padres solteros por elección. Una y otra vez, ella y otros investigadores han descubierto que lo que cuenta más para los niños es dos cosas: la calidad de sus relaciones con los miembros de la familia y si el mundo exterior aceptan. Golombok incluso ha encontrado que los padres en estructuras familiares no convencionales tienden a ser más involucrados que los padres heterosexuales en promedio, probablemente porque es más possible que hayan elegido deliberadamente la paternidad. Las parejas homosexuales y los padres solteros por elección deben ser intencionales, para superar los obstáculos. “Estos eran niños realmente queridos”, me dijo. Ahora está viendo a muchos políticos y comentaristas ignora descaradamente tales hallazgos. “Toda esta investigación muy minuciosa”, dijo, “solo está siendo cepillada a un lado como si no sucediera”. Y borrando, no es possible que conduzca a un child growth.
Considere, por ejemplo, cuántas personas quieren niños pero no tienen a nadie con quien criarlos. Estados Unidos ya está en medio de un recesión romántica: Menos estadounidenses, y especialmente personas sin títulos universitariosse casan o viven con parejas; Más personas son identificación como soltero. No es possible que las personas conmovedor se apuren y se enganchen no cambie esto. Las mujeres heterosexuales, en explicit, están tratando de extraer de un grupo de hombres que, con sus crecientes tasas de adicción, aislamiento, desempleoe incluso suicidio–As puede parecer lo suficientemente estable o saludable para la paternidad. Mientras estas mujeres buscan y buscan una pareja, su ventana para tener hijos podría cerrar. Para su libro 2023, Maternidad en el hielo: la brecha de apareamiento y por qué las mujeres congelan sus huevosMarcia C. Inhorn, una antropóloga médica de Yale, entrevistó a 150 mujeres que congelado sus huevos; Resultó que más del 80 por ciento de esos participantes eran solteros. Estaban soportando un proceso enormemente costoso e incómodo solo para comprarse un poco más de tiempo para encontrar un coparental. Algunos nunca lo hicieron.
La Casa Blanca tiene muchas opciones para que tener y criar a un niño solo sea más factible. Podría comenzar subsidiando las tecnologías reproductivas asistidas (ART) como la fertilización in vitro, lo que Trump ha dicho que podría hacer, o luego, tal vez, tal vez no lo hará. En marzo, él se llamó a sí mismo “El presidente de la fertilización”, y sus ayudantes planean recomendar formas de hacer que la FIV sea más accesible. Pero su administración también ha estado cortando federal programas que investiga la fertilidad y la salud materna, incluida uno Eso rastreó las tasas de éxito de diferentes clínicas de FIV. Y el Proyecto 2025 establece explícitamente que el arte debería ser un último recurso incluso para parejas casadas, en lugar de recomendar “medicina reproductiva restaurativa”, un término vago para métodos como el seguimiento de la fertilidad que están lejos menos possible trabajar para personas que se esfuerzan por concebir.
Los responsables políticos también podrían pensar más allá de la concepción, explicando a los seres queridos a los que las personas solteras (y los padres en basic) pueden recurrir en busca de ayuda cuando la necesitan. Cross, el sociólogo, mencionó que muchas familias, especialmente las familias de bajos ingresos, negros y latinos, dependen de familiares extendidos para ayudar a criar hijos. Eso se alinea con mi Informes recientes En los abuelos, muchos de los cuales se están empujando a sus límites al proporcionar cuidado infantil. (Los investigadores me dijeron que la dependencia de los abuelos probablemente ha aumentado junto con el aumento de los padres solteros). Dadas estas realidades, las políticas de licencia acquainted deberían extenderse no solo a los cónyuges y sus hijos, como muchos se limitan ahora, sino a cualquier persona responsable de cuidar a un miembro de la familia. Estados Unidos incluso podrían seguir Ejemplo de Suecia Y dejen que los padres transfieran tiempo de permiso pagado a los abuelos en los primeros meses después del nacimiento de sus hijos.
¿O qué pasaría si el gobierno, reconociendo a todos esos adultos sin pareja, alentara a los estadounidenses a criar a los niños con amigos? Algunas personas ya lo están haciendo. Golombok ha estado estudiando coparales platónicos en los últimos años, y hasta ahora, me dijo, los datos sugieren que sus hijos están bien. Y si agrupar ingresos es bueno para los niños, bueno, un grupo de amigos que combinan finanzas, habilidades y conjuntos de manos pueden ser aún mejores.
La administración Trump no ha compartido los detalles de su agenda pronatalista; Podría tomar algunas de las recomendaciones reportadas en el Veceso vaya de otra manera por completo. Ofrecer ese “bono de bebé” sería un buen comienzo. El cuidado infantil subsidiado, la licencia parental pagada y la licencia por enfermedad, los créditos fiscales o la asistencia en efectivo por un whole de más de unos pocos miles de dólares serían aún mejores. Tales políticas, siempre y cuando no se limiten a parejas heterosexuales y casadas, ayudarían a una amplia gama de hogares, incluidos los tradicionales.
Pero si la administración Trump no instala políticas que ayuden a la mayoría de las familias estadounidenses, no avanzará en absoluto una agenda acquainted. Y no es possible que cree “niños más felices”. Su objetivo siempre ha sido la regresión: no abrir el círculo de la paternidad, sino cerrarlo.
Cuando compra un libro usando un enlace en esta página, recibimos una comisión. Gracias por apoyar El atlántico
