Cuarenta y seis minutos en la Corte Suprema argumento oral En el litigio de cita de nacimiento, el procurador basic D. John Sauer recibió una pregunta que no pudo responder. Discutiendo en nombre del gobierno, Sauer quiere que el tribunal prohíba las medidas cautelares, permitiendo al presidente Donald Trump’s orden ejecutivo Terminar la ciudadanía de derecho de nacimiento, junto con muchas de sus otras políticas, para entrar en vigencia. El juez Brett Kavanaugh, designado por Trump, quería saber cómo, exactamente, el gobierno administraría una regla que niega la ciudadanía de potencialmente cientos de miles de bebés cada año.
“El día después de que entrará en vigencia”, preguntó Kavanaugh, “¿cómo va a funcionar? ¿Qué hacen los hospitales con un recién nacido? ¿Qué hacen los estados con un recién nacido?”
“No lo sabemos”, dijo Sauer con franqueza al tribunal, diciendo que “los funcionarios federales tendrán que resolver eso”. Más tarde, agregó: “Con suerte, lo harán”.
¿En realidad? Con este intercambio, Sauer reveló inadvertidamente por qué los mandatos nacionales son a veces la única forma de proteger al público. La administración no tiene un plan viable para su orden inconstitucional, sin embargo, quiere eliminar la mejor vía authorized para que los afectados cuestionen la acción del gobierno.
La administración Trump ha tenido mucho tiempo para prepararse para este momento. Durante su primera administración, Trump reclamado Autoridad para poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento por orden ejecutiva. El año pasado, repitió esa amenaza en manifestaciones en todo el país. Su sitio internet de campaña prominentemente presentó un video en el que se comprometió personalmente a terminar con la ciudadanía de los derechos de nacimiento en el “primer día” de su presidencia.
El 20 de enero de 2025, Trump cumplió esa promesa, firmando un orden ejecutivo Negando la ciudadanía a todos los hijos de inmigrantes indocumentados, así como a todos los hijos de inmigrantes con estatus authorized temporal, que nacen después del 19 de febrero de 2025.
Esa orden está en cuidadoso El texto claro de la Decimocuarta Enmienda, la comprensión unique, la interpretación judicial de larga knowledge y múltiples estatutos federales. Y desestabilizaría la ciudadanía de muchos de los 3.6 millones de bebés nacidos, en promedio, en los Estados Unidos cada año, incluidos los nacidos de los ciudadanos estadounidenses. Según la orden ejecutiva, un certificado de nacimiento por sí solo ya no demostraría la ciudadanía. Todos esos padres tendrían que demostrar de alguna manera su propia ciudadanía o estado de inmigración antes de que su hijo pudiera ser reconocido como ciudadano. Además, incluso los bebés nacidos de inmigrantes temporales legales, incluidos trabajadores temporales y estudiantes que han estado viviendo en los Estados Unidos durante años, se les negaría la ciudadanía, perdiendo acceso a Medicaid, SNAP y otros beneficios federales y estatales. Esos niños nacerían indocumentados, algunos sin estado, todos en riesgo de ser deportados el primer día de su vida.
Sin embargo, Sauer admitió que la administración Trump no tiene un plan, ni siquiera tiene un concepto de un plan– para implementar este cambio radical en la ley y la política de los Estados Unidos.
“Producirá un caos sin precedentes en el terreno”, dijo el abogado basic de Nueva Jersey, Jeremy Feigenbaum, a la corte cuando fue su turno en el podio. Feigenbaum estaba hablando para los 22 estados, junto con el Distrito de Columbia y San Francisco, que había ganado un mandato Prohibir la implementación de la orden ejecutiva en todo el país. Dichas medidas cautelares, también conocidas como medidas cautelares universales, el gobierno federal aplicar una política desafiada a alguienno solo las fiestas del traje. Un tribunal federal en Maryland emitió un mandato judicial En una demanda presentada en nombre de cinco futuras madres y dos organizaciones de derechos de inmigrantes, ahora también ante la Corte Suprema en estos casos consolidados.
La Corte Suprema probablemente otorgó este argumento oral inusual, el seguro en su mandato, y de un caso en su expediente de “emergencia”, porque quería controlar el poder de un solo juez federal para obstaculizar las políticas preferidas de un presidente elegido democráticamente. Una vez raro, tales mandatos se han vuelto comunes. Ya se han emitido un récord de 40 de este tipo de medidas judiciales a nivel nacional contra la administración Trump, aunque eso puede deberse al récord de Trump 150 (y contando) órdenes ejecutivas. En los últimos años, jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett Todos han expresado preocupaciones sobre tales mandatos.
El gobierno tiene razón en que las medidas cautelares a nivel nacional vienen con costos reales para cualquier administración presidencial. Fomentan la compra del foro, lo que lleva a un patrón por el cual los jueces de estado rojo bloquearon las políticas del presidente Joe Biden y los jueces de estado azul bloquean las de Trump. Pusieron presión sobre la Corte Suprema para decidir los casos rápidamente y en una etapa temprana del litigio, cuando los hechos y la ley aún no se han desarrollado bien. Le dan a los demandantes una ventaja injusta: si los demandantes ganan, el ejecutivo tiene que hacer cumplir sus políticas, pero si pierden, un nuevo demandante puede presentar otra demanda ante un juez diferente. Y parece extraño que un juez en el estado de Washington pueda ordenar a la orden ejecutiva de la cita de nacimiento (o cualquier orden, para el caso) de entrar en vigencia en Texas, especialmente dado que Texas (junto con otros 18 estados) presentó una breve apoyando la orden ejecutiva.
Sin embargo, estos mandatos también son esenciales en al menos algunos casos, como cuando una implementación de mosaico de una ley resulta inviable. Ese es el caso aquí, Feigenbaum dijo ayer a la corte ayer. Terminar medidas cautelares en todo el país permitiría a la ciudadanía “variar según el estado en el que naces”, y “se enciende o apagan cuando alguien cruza las líneas estatales”. Si la orden ejecutiva fue ordenada en Nueva Jersey pero no en el estado vecino de Pensilvania, dijo Feigenbaum, entonces, ¿qué sucede “cuando vives en Filadelfia y te mudas a Camden”? Bajo dicho sistema, las mujeres embarazadas estarían motivadas para cruzar las fronteras estatales para dar a luz, una extraña variación del “turismo de nacimiento” incompatible con el hecho de que Estados Unidos es una sola nación.
La cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda se agregó a la Constitución de los Estados Unidos en 1868 en parte para anular Dred Scott v. Sandfordun caso que dividió a la nación al declarar que los negros no podrían ser ciudadanos estadounidenses. Aludiendo a esa historia, Feigenbaum observó: “Nunca en la historia de este país desde la Guerra Civil” ha excitado la ciudadanía “cuando cruzas las líneas estatales”.
Quizás lo más importante es que los mandatos nacionales son a veces la única forma de proteger a los miles, incluso millones, de personas que serían lesionadas por una nueva política gubernamental radical durante el tiempo entre el inicio del litigio y un juicio last de la Corte Suprema, típicamente años. Si no fuera por las medidas cautelares en todo el país, solo aquellos con los medios para presentar una demanda podrían proteger sus derechos mientras tanto.
Presumiblemente, es por eso que Kavanaugh le preguntó a Sauer cómo el gobierno implementaría la orden ejecutiva de la ciudad de nacimiento. Tal vez quería escuchar que el gobierno tenía un plan cuidadosamente concebido para minimizar el caos y las lesiones. La no respuesta de Sauer involuntariamente hizo el caso de los mandatos nacionales.
Si los demandantes quieren un remedio common inmediato, Sauer sostiene, deben presentar una acción de clase en lugar de casos individuales. Pero muchos casos no son elegibles para la certificación de clase bajo las Reglas Federales de Procedimiento Civil, incluidos todos los casos presentados por los estados. Tampoco hay un mecanismo claro para un alivio de emergencia rápido en nombre de tal clase, el alivio que argumenta que los demandantes argumentan es esencial.
Probando ese punto, Sauer admitió que el gobierno podría oponerse a la certificación de clase en este mismo caso. Incluso afirmó que el gobierno no tenía que seguir las decisiones de los tribunales federales de apelaciones. La única forma de detener una política de administración de Trump de una vez por todas, incluso una que ha perdido una docena de veces en los tribunales inferiores, es una decisión last sobre los méritos de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Como señaló la jueza Elena Kagan, tal regla permitiría que el gobierno ganara perdiendo. Después de todo, el gobierno podría perder el caso tras el caso en los tribunales inferiores, como lo ha hecho hasta ahora en el litigio de cita de nacimiento de derecho, nunca busque una revisión de la Corte Suprema y continúe aplicando sus políticas en todo el país. Tal regla permitiría todo De las órdenes ejecutivas de Trump de entrar en vigencia a perpetuidad, sin importar cuán flagrantemente inconstitucional, salvo solo para aquellas personas con la capacidad de presentar una demanda.
El juez Ketanji Brown Jackson describió el argumento del gobierno en pocas palabras. “Convertiría nuestro sistema de justicia, en mi opinión, al menos, en un” Atrápame si puede “régimen”, dijo, “donde todos deben tener un abogado y presentar una demanda para que el gobierno deje de violar los derechos de las personas”. Si el presidente Trump estuviera escuchando, podría haber pensado que sonaba correcto.
