Hace poco más de un año, un grupo de investigadores de la Universidad Sheffield Hallam en Inglaterra publicó un informe que documenta una compañía de ropa china posibles lazos con el trabajo forzado. Los miembros del Parlamento británico citaron el informe antes de un debate de noviembre que criticó a China por “esclavitud y trabajo forzado de otra época. “
Pero las camisas inteligentes, que es una subsidiaria del fabricante y fabrica ropa para etiquetas importantes, presentaron una demanda de difamación. Y en diciembre, un juez británico emitió un fallo: el caso avanzaría, lo que podría resultar en los daños pagados de la universidad.
El hallazgo preliminar en el caso contra la universidad es el último de una serie de desafíos legales que se alzan los assume tanks y las universidades que investigan los abusos de los derechos humanos y las violaciones de seguridad por parte de las compañías chinas. Para detener los informes desfavorables, que han llevado al debate político y, en algunos casos, las restricciones de exportación, las compañías están disparando con acusaciones de difamación.
Las empresas chinas han demandado o enviado cartas legales amenazantes a los investigadores en los Estados Unidos, Europa y Australia cerca de una docena de veces en los últimos años en un intento de anular la información negativa, y la mitad de los que llegaron en los últimos dos años. La táctica inusual toma prestada de un libro de jugadas utilizado por corporaciones y celebridades para desalentar la cobertura de noticias dañinas en los medios de comunicación.
La incipiente táctica authorized de las empresas chinas podría silenciar a los críticos que arrojan luz sobre las prácticas comerciales problemáticas dentro de uno de los países más poderosos del mundo, advierten los investigadores. La acción authorized es tener un efecto escalofriante en su trabajo, dicen, y en muchos casos esforzando las finanzas de sus organizaciones.
El problema se ha pronunciado tan, el comité selecto de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre el Partido Comunista Chino celebró una audiencia sobre el tema en septiembre.
Los investigadores en estos casos “se enfrentan a una opción: guardar silencio y volver a la campaña de presión del PCCh o continúan diciendo la verdad y enfrentan los tremendos costos de reputación y financiero de estas demandas”, Representante del Comité, Representante John Moolenaar, Un republicano de Michigan, dijo en la audiencia.
Agregó: “El Partido Comunista Chino usa el sistema authorized estadounidense para silenciar a quienes podrían exponerlos en Estados Unidos”.
La batalla entre las empresas chinas e investigadores críticos se ha intensificado a medida que las tensiones han aumentado entre Estados Unidos y China sobre el comercio, la tecnología y el territorio.
Washington ha tomado medidas para limitar el acceso de China a los recursos como los chips necesarios para la inteligencia synthetic, y en los últimos días la administración Trump impuso una tarifa del 10 por ciento en todas las importaciones chinas. Beijing contrarrestado con medidas que incluyen límites en la exportación de minerales de tierras raras y una investigación antimonopolio en Google.
Durante la última década, los investigadores, que se basan principalmente en registros y fotografías y movies disponibles públicamente, han documentado prácticas comerciales problemáticas en China. Esos informes han ayudado a mostrar cómo los productos fabricados para las empresas estadounidenses y europeas se beneficiaron de una epidemia de trabajo forzado por los uigures égados minoritarios en China. Los investigadores también han arrojado luz sobre posibles defectos de seguridad, planteando preocupaciones de seguridad nacional, así como conexiones problemáticas entre las empresas y el gobierno.
Ahora, las corporaciones chinas están contratando cada vez más a los abogados occidentales para combatir ese tipo de informes sobre acusaciones de difamación.
Uno de los primeros ejemplos ocurrió en 2019 cuando Huawei, un gigante de telecomunicaciones chino, amenazó con demandar al Instituto de Política Estratégica de Australia, un grupo de expertos australiano. ASPI había publicado un informe que contiene acusaciones de que los servidores proporcionados por Huawei a una coalición de naciones africanas estaban enviando datos a Shanghai.
La embajada de China en 2020 le dio al gobierno australiano una lista de 14 quejas que quería dirigirse a mejorar las relaciones entre los países. Las quejas incluyeron la financiación de ASPI de Australia, algo que Huawei había presionado para detenerse después de su informe. (A partir de 2024, el gobierno australiano continuó financiando la organización, según las últimas divulgaciones.)
La embajada de Huawei y China no respondió a las solicitudes de comentarios.
ASPI sigue siendo el objetivo de las amenazas de la compañía china sobre su investigación sobre temas, incluido el uso del trabajo forzado. Los costos legales del grupo de expertos, incluido el tiempo del private en asuntos legales relacionados con los chinos, han aumentado de cero en 2018 a 219,000 dólares australianos, casi el 2 por ciento de su presupuesto anual de 12.5 millones de dólares.
“Son montañas de cartas legales, molestando, diciendo: ‘Vamos a demandar'”, dijo Danielle Cave, directora de ASPI. “Es bastante estresante y está diseñado para distraerte”.
Más recientemente, las empresas han emitido amenazas similares a los investigadores en los Estados Unidos y Gran Bretaña.
Eric Sayers, quien se centra en la política de tecnología estadounidense-china en el grupo de expertos del American Enterprise Institute, recibió una carta En septiembre, de los abogados que exigieron que retirara un artículo de opinión que coescribió sobre una compañía de drones chino, Autel Robotics. El artículo, que period Publicado por Protection Informationuna publicación comercial, dijo que los drones de fabricación china representaban un riesgo de seguridad nacional porque podían mapear la infraestructura estadounidense.
Los representantes de Autel calificaron el artículo “difamatorio y dañino” y amenazaron con demandar si no fue eliminado, aunque finalmente abandonaron el asunto.
El Sr. Sayers publicó la carta en X como advertencia a otros investigadores. Escribió que period lo que se ve el gobierno chino “la ley dentro de nuestra democracia”.
En mayo, el Centro de Seguridad y Tecnología Emergente de la Universidad de Georgetown publicó un informe de Anna Puglisi, una investigadora que se había ido recientemente. El informe cube que el gobierno chino probablemente participó en la financiación del crecimiento de BGI, una compañía de biotecnología china.
En una carta de junio, BGI acusó a la Sra. Puglisi de hacer reclamos difamatorios y le exigió que retractara el informe.
“Seguimos decepcionados por el informe de la Sra. Puglisi, especialmente los numerosos errores”, dijo BGI en un comunicado al New York Instances.
La Sra. Puglisi se hizo pública con su experiencia durante el testimonio ante el comité de la Cámara en septiembre.
“Hablar hoy puede ponerme en peligro más”, dijo la Sra. Puglisi al comité, “pero creo que si comenzamos a autocensarnos a nosotros mismos debido a las acciones de un régimen autoritario, nos volvemos más como ellos y menos como un Democracia abierta “.
Después de que la Sra. Puglisi testificó, Dewey Murdick, directora ejecutiva de su antiguo grupo de expertos en Georgetown, dijo que la organización estaba detrás de su investigación.
“Realizamos una revisión cuidadosa y no encontramos evidencia para contradecir los hallazgos o conclusiones del informe”, dijo en una publicación sobre LinkedIn. BGI no ha tomado medidas legales contra la Sra. Puglisi.
En Inglaterra, los investigadores de la Universidad de Sheffield Hallam contactaron a Good Shirts en noviembre de 2023 mientras preparaban el informe que vincula a su empresa matriz a prácticas de trabajo forzado, según documentos legales. Después de algunos de regreso y por encima, durante el cual la compañía negó las acusaciones, la universidad publicó el informe en diciembre.
En una queja presentada ante el Tribunal Superior Británico ese mes, Good Shirts dijo que el informe period falso y ponía en peligro su negocio haciendo camisas para marcas como Hugo Boss, Ralph Lauren y Burberry. Good Shirts dijo que creía que las acusaciones “se han extendido a través del efecto de vid” entre sus clientes.
Las leyes de difamación británica son más favorables para los demandantes que las leyes en los Estados Unidos, lo que hace de Gran Bretaña un lugar standard para que las personas demanden a los medios de comunicación y otras sobre cosas que escriben.
La universidad declinó hacer comentarios.
En un comunicado al Instances, Good Shirts dijo que acogió con beneplácito la investigación de la cadena de suministro, pero se sintió decepcionado de que Sheffield Hallam haya publicado el informe sin permitir primero a la compañía corregir las inexactitudes.
“Nuestra demanda tiene como objetivo abordar el daño materials a nuestro negocio que surge de su informe engañoso”, dijo la compañía. “No tiene como objetivo suprimir el importante trabajo de los investigadores en common”.
