No hay forma de endulzarlo: la victoria de Donald Trump el martes es un revés importante para muchas políticas contra la pobreza. Con una mayoría republicana en el Senado (y probablemente también en la Cámara de Representantes), no hay duda de que los recortes de gastos estarán sujetos a debate, y concepts probadas y fallidas como imponer requisitos laborales a los beneficiarios de asistencia social volverán a estar sobre la mesa.
A lo largo de la campaña, Trump prometió que no recortaría la Seguridad Social. Pero los cambios que propuso al programa, como Recortar impuestos sobre los beneficios de la Seguridad Social. – probablemente resultaría en reducir los beneficios más temprano que tarde. Otras concepts de reducción de impuestos, como su plan “Sin impuestos a las propinas”, probablemente serían una mayores beneficios para las grandes empresas que para los trabajadores porque podría hacer bajar los salarios.
Pero nada de eso significa que sólo haya lugar para el pesimismo. como mi colega Dylan Matthews escribióel primer mandato de Trump demostró que sería difícil aprobar cualquier recorte importante, incluso con una mayoría republicana. Y también hay razones para creer que algunos programas podrían incluso aprobarse, como alguna versión de un crédito tributario por hijos ampliado que ha tenido apoyo bipartidista en el pasado. (El vicepresidente electo JD Vance, por ejemplo, ha apoyado la ampliación del crédito tributario por hijos.)
Los resultados de las elecciones del martes también mostraron signos de esperanza: una hoja de ruta sobre cómo podría ser una agenda contra la pobreza bajo una segunda presidencia de Trump. Porque si bien los demócratas perdieron la carrera presidencial, los votantes no necesariamente rechazaron sus políticas. En varios estados, los votantes apoyaron las prioridades progresistas a través de medidas electorales, incluidos aumentos del salario mínimo, licencia por enfermedad remunerada y derechos laborales ampliados. Si los demócratas quieren tener cuatro años productivos bajo Trump, hay mucho que pueden hacer a nivel estatal; si no en las legislaturas, al menos en las urnas.
¿Un resultado electoral positivo? Los votantes aumentaron el salario mínimo.
En cinco estados, los votantes pudieron opinar sobre sus leyes de salario mínimo.
En Misuri, por ejemplo, los votantes aprobaron un aumento del salario mínimoelevándolo de $12,30 por hora a $15 para 2026. La nueva ley vincula el salario mínimo a la inflación, lo que significa que los trabajadores no tienen que esperar a que se apruebe otra ley para mantenerse al día con los crecientes costos. Más de 562.000 trabajadores verán aumentar sus salarios como consecuencia de la ley, según el Proyecto de Presupuesto de Missouri.
Los habitantes de Alaska también votaron aumentar el salario mínimo a $15 por hora, frente a $11,73, y la medida es en camino de pasar. Aumentaría los ingresos de casi el 10 por ciento de la fuerza laboral, según el Instituto de Política Económica. En California, se pidió a los votantes que aumentaran el salario mínimo estatal a 18 dólares por hora, pero los resultados aún son demasiado reñidos para poder predecirlos.
En Arizona, los votantes protegieron el pago de los trabajadores mediante rechazando abrumadoramente una medida que habría permitido a los empleadores reducir los salarios base de los trabajadores que reciben propinas. En Massachusetts, sin embargo, la historia fue diferente. Votantes no aprobó una medida electoral eso habría apoyado a los trabajadores que reciben propinas. Los trabajadores que reciben propinas en el estado ahora reciben $6.75 por hora, pero si se hubiera aprobado la medida, eventualmente se le ha pagado el salario mínimo estándarque ahora cuesta 15 dólares.
Los beneficios de un salario mínimo más alto son claros: los trabajadores de abajo automáticamente ven aumentar sus ingresos. Pero los esfuerzos por aumentar el salario mínimo a menudo enfrentan oposición porque los intereses empresariales argumentan que resultarían en pérdidas de empleos o aumentos de precios. En el caso de Massachusetts, la propuesta fue fuertemente opuesto por grupos de foyer de restaurantes.
La evidencia apunta a una realidad diferente. En los estados que han aumentado el salario mínimo, hubo poco o ningún impacto sobre el número de puestos de trabajo. Algunos estudios han incluso mostrado que un aumento del salario mínimo también puede conducir a un mayor empleo en ciertos mercados laborales en parte porque atraen a más trabajadores. Y los estados que se han deshecho de los salarios inferiores al mínimo han visto tasas de pobreza más bajas entre los trabajadores que reciben propinas que entre los estados que no las reciben.
Investigaciones recientes del Centro sobre Dinámica de Salarios y Empleo de la Universidad de California, Berkeley, encontró que un salario mínimo más alto no necesariamente conducía a precios significativamente más altos. Después de California subió el salario mínimo para los trabajadores de comida rápida hasta $20 por hora a principios de este año, el empleo se mantuvo estable y los precios no cambiaron dramáticamente. Según el estudio, los artículos populares del menú eran aproximadamente un 3,7 por ciento más caros, alrededor de un aumento de 15 centavos por una hamburguesa de 4 dólares.
Los próximos cuatro años se centrarán en las pequeñas victorias
Vale la pena señalar que durante el primer mandato de Trump, cuando los demócratas tenían el management de la Cámara, el expresidente firmado Algunas medidas importantes contra la pobreza se convirtieron en ley, incluida la asistencia para el alquiler, el aumento de las prestaciones por desempleo y los controles de estímulo. Por supuesto, esto fue provocado por una pandemia, un desastre international que, con suerte, no veremos una repetición pronto. Por lo tanto, es muy poco possible que ese tipo de política a nivel federal se apruebe en los próximos cuatro años.
Es por eso que los legisladores demócratas y los defensores de la lucha contra la pobreza deben centrarse en el nivel estatal para lograr mejoras significativas en la vida de las personas. Las medidas electorales del martes, algunas de las cuales también incluye disposiciones que exigen que los empleadores ofrezcan a sus trabajadores licencia por enfermedad remunerada, demostraron que el público tiene apetito por políticas que reduzcan la pobreza. Y aunque los votantes de Massachusetts rechazaron la abolición del salario inferior al mínimo para los trabajadores que reciben propinas, aprobaron una medida electoral que permite a los conductores de viajes compartidos sindicalizarse.
Los demócratas deberían aprovechar eso porque realmente puede marcar una gran diferencia. Aunque el salario mínimo federal, que es de 7,25 dólares por hora, no ha cambiado en 15 años, al menos 30 estados y Washington, DChan implementado un salario mínimo más alto.
A veces, los grandes avances no surgen de una importante reforma legislativa del Congreso. También pueden ser una serie de pequeñas victorias. Y deberíamos llevarlos a donde podamos.
Esta historia apareció en el Dentro de nuestros medios hoja informativa. Inscribirse aquí.
