El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, republicano por Luisiana, habla mientras el expresidente Donald Trump escucha durante una conferencia de prensa, el 12 de abril de 2024, en Mar-a-Lago en Palm Seaside, Florida. Johnson prometió recientemente que si ganan el management en Congreso, la agenda de los republicanos incluye una “reforma masiva” de la Ley de Atención Médica Asequible.
Wilfredo Lee/AP
ocultar título
alternar título
Wilfredo Lee/AP
Aunque el destino de la Ley de Atención Médica Asequible ha influido en las elecciones presidenciales en Estados Unidos durante más de una década, esta carrera ha sido diferente. Aparte de algunos cameos, la ley de 14 años, a menudo llamada Obamacare, ha estado en gran medida fuera de escena, mientras la inmigración, la economía y la democracia dominan la lucha entre la vicepresidenta Kamala Harris y el expresidente Donald Trump.
Pero 45 millones de estadounidenses dependen de la ley de salud para su cobertura médica (ya sea a través de planes privados o Medicaid) y, en estos últimos días de la carrera, la ACA ha vuelto a ser el centro de atención.
En un acto de campaña en Pensilvania la semana pasada, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, dijo a una multitud que se necesita una “reforma masiva” de la ley de salud, sin dar detalles. Pero sí prometió una “Agenda muy agresiva para los primeros 100 días” si Trump gana. “La reforma del sistema de salud será una parte importante de la agenda”, dijo Johnson.
Como parte de un importante discurso el martes en Washington, DC, Harris advirtió a los estadounidenses sobre lo que podría pasar si se derogara la ACA. “Pagarán aún más si Donald Trump finalmente se sale con la suya y deroga la Ley de Atención Médica Asequible, lo que sacaría a millones de estadounidenses de su seguro médico”, dijo Harris, “y nos devolvería a cuando las compañías de seguros tenían el poder de negarle a la gente con condiciones preexistentes”.
Las próximas elecciones podrían tener un impacto “enorme” en la ley, cube Larry Levitt, vicepresidente ejecutivo de la organización no partidista de investigación de políticas de salud KFF. Levitt ha estudiado la ACA desde sus inicios.
“No creo que se pueda exagerar el efecto que la ACA ha tenido en la disponibilidad y asequibilidad del seguro médico en este país”, afirma.
el recientemente concepts compartidas en el historial de la ACA y discutió cómo podría ser una “reforma masiva” por parte de los republicanos en el podcast de política de salud Compensaciones.
A continuación se muestran los aspectos más destacados de esa conversación.
Aspectos destacados de la entrevista
Sobre los riesgos de la Ley de Atención Médica Asequible
Si los republicanos arrasan en estas elecciones, creo que la ACA, junto con Medicaid, tendrán grandes objetivos sobre sus espaldas. Si Harris gana o los demócratas logran conservar una cámara del Congreso, creo que la ACA estará a salvo. Y aunque la ACA no ha sido un gran tema en esta campaña, sigue siendo una elección de bifurcación para el futuro de la ley.
Sobre cómo ve el público estadounidense la ACA
hemos estado encuestas durante más de una década y media sobre la ACA. … Cuando se debatió la ACA después de su aprobación, fue bastante controvertida. Eso cambió cuando los republicanos intentaron derogarla y reemplazarla en 2017. Por primera vez, la ACA fue claramente más fashionable que no y se ha vuelto más fashionable desde entonces. Ahora, el 62% del público ve favorablemente la ACA. Esto es dramáticamente diferente a cuando más de la mitad del público lo veía desfavorablemente. … Ya ha pasado más de una década desde que las principales disposiciones de la ACA entraron en vigor y cada vez más personas se han beneficiado de la ley.
Sobre por qué la ACA marcó “un cambio radical” en la atención sanitaria de EE. UU.
El impacto ha sido tremendo. Si tuvieras un condición preexistente antes de la Ley de Atención Médica Asequible (un diagnóstico de cáncer, esclerosis múltiple, estar embarazada, tener sobrepeso) si intentabas comprar un seguro por tu cuenta, te lo negaban. Si se trata de una condición preexistente leve, es posible que le ofrezcan un seguro médico, pero tenga que pagar una prima más alta o que los beneficios asociados con su condición de salud se excluyan de su cobertura.
Entonces la ACA fue un cambio radical. Las compañías de seguros tienen que brindar cobertura independientemente de su salud. No pueden cobrarle una prima más alta si está enfermo. Y hay un conjunto de beneficios esenciales que todas las compañías de seguros deben ofrecer.
Encima una cuarta parte de los adultos menores de 65 años tienen una condición preexistente que habría llevado a una denegación de seguro ante la ACA. Entonces esto no es algo que afecte a un pequeño número de personas.
Sobre cómo la ACA hizo que un buen seguro médico fuera más asequible
Ahora, según la ACA, el gobierno federal proporciona un crédito fiscal que cubre al menos una parte de la prima para personas de muy bajos ingresos. … Es extremadamente caro obtener seguro médico en este país. Quiero decir, el seguro médico para una familia cuesta ahora lo que costaría comprar un coche. Para la gran mayoría [who don’t have job-based insurance]sin la ayuda federal para pagar una parte de la prima, simplemente no podían costear la cobertura.
Sobre por qué la ACA elevó el costo normal de las primas y los deducibles
Cuando la ACA entró en vigor, el precio de Subieron las pólizas de seguro médico que compras por tu cuenta. Esto se debe a que las aseguradoras tenían que proporcionar cobertura para condiciones preexistentes, tenían que proporcionar ciertos Beneficios esenciales requeridos: tenían que cubrir más cosas..
Tenían que cubrir la salud psychological. Tenían que cubrir la maternidad. Debían cubrir el tratamiento por abuso de sustancias. Todo eso cuesta dinero. Entonces las primas subieron. Ahora, el [portion of the premium] que la gente paga de su propio bolsillo disminuyó. Y eso se debe a los subsidios que proporciona el gobierno federal para ayudar a las personas a pagar su atención médica.
Sobre la calidad de la cobertura sanitaria desde que entró en vigor Obamacare
Creo que la calidad de la cobertura ha mejorado considerablemente. Los beneficios (lo que las compañías de seguros tienen que ofrecer) son ahora más completos. Cubre condiciones preexistentes. Cubre todos estos beneficios requeridos.
Ahora bien, el seguro médico en normal todavía está lejos de ser perfecto. Las redes (los médicos y hospitales que cubren las aseguradoras) son a menudo bastante estrecho. Puede resultar difícil conseguir una cita. Eso no es cierto sólo bajo la ACA. Esto también se aplica a las personas que obtienen seguro a través de su empleador. No creo que se pueda atribuir esto a la ACA, pero el seguro médico ciertamente no es perfecto.
Sobre las concepts republicanas para la reforma del sistema de salud
Hay algunas concepts diferentes por ahí. Vimos algo de esto en los comentarios del candidato republicano a la vicepresidencia, JD Vance, creando piscinas de alto riesgo para personas con condiciones preexistentes, o crear [insurance] piscinas para personas enfermas y personas sanas.
Y si miramos retrospectivamente a la presidencia del presidente Trump, sus presupuestos proponían convertir tanto la Ley de Atención Médica Asequible como Medicaid en una subvención en bloque a los estados, lo que significa eliminar las reglas federales y darles a los estados una suma international de dinero y darles flexibilidad sobre cómo usar ese dinero. Hemos visto planes similares, por ejemplo, de un grupo de republicanos conservadores en la Cámara que también convertirían Medicaid en la ACA en una subvención en bloque para los estados, eliminarían las protecciones federales en el mercado de seguros y recortar el gasto federal en 4,5 billones de dólares en una década.
Sobre las ventajas y desventajas de algunas alternativas republicanas a la cobertura de la ACA, como seguro médico de duración limitadaplanes de salud de asociaciones y Planes de salud de la Oficina Agrícola
Todas estas concepts tienen compensaciones. La ACA requería beneficios obligatorios. Todo eso cuesta dinero y eso recauda [monthly] primas, especialmente para las personas más jóvenes y sanas. Estas concepts, como segregar los grupos de riesgo o los planes de salud de asociación, tienen ventajas y desventajas en la otra dirección. Las personas jóvenes y sanas podrían obtener un seguro más barato, pero las personas mayores y más enfermas acabarían pagando más.
Tradeoffs es una organización de noticias sobre políticas de salud sin fines de lucro. Dan Gorenstein es el editor ejecutivo. El reportero Ryan Levi produjo esta historia para el podcast Tradeoffs. Deborah Franklin de Tradeoffs adaptó esta historia para la net. Puedes escuchar la entrevista completa aquí:
