Maria Van Kerkhove habla en una conferencia de prensa de la Organización Mundial de la Salud. La cara pública de quienes en más de 250 sesiones informativas sobre Covid, ella cube que ella y sus colegas ahora están luchando por responder a la detención “abrupta” en la mayoría de la ayuda extranjera de los Estados Unidos.
Fabrice Coffrini/AFP a través de Getty Pictures/AFP
escondite
alternar
Fabrice Coffrini/AFP a través de Getty Pictures/AFP
Maria Van Kerkhove sabe cómo operar bajo estrés.
Como epidemióloga y líder clave de la Organización Mundial de la Salud durante la pandemia, estaba a la vanguardia de tratar de combatir la pandemia en constante cambio. Ella sirvió como la cara de quien en más de 250 informes de medios, explicando al mundo qué aprendían los científicos sobre la última variante y cuánta enfermedad y muerte podría causar.
“Creo que ahora me estoy dando cuenta de lo difícil que fue cinco años después y la responsabilidad y la presión”, cube ella.
Pero para ella, ese capítulo de alto riesgo de su carrera fue de alguna manera más manejable que los últimos cuatro meses.
Presidente Trump retirada de quién significa que el cuerpo world ha perdido su mayor financiador. Y, ella cube, el Cancelación de prácticamente toda la ayuda extranjera de los Estados Unidos Y la colaboración con las agencias de salud de EE. UU. Ha detenido el trabajo de salvación de la vida. Ella cube que ella y sus colegas ahora están luchando por descubrir cómo continuar respondiendo a las disaster de salud y preparándose para la próxima pandemia.
La pérdida de las cuotas estadounidenses ha llevado a quién cortar al private y prepararse para la reducción de programas que abordan todo, desde la mortalidad materna hasta el management de la malaria.
“Es muy difícil para mí entender, como persona, por qué esto está sucediendo”, cube ella. “Es un tipo de estrés muy diferente”.
Kerkhove, quien ahora es director interino del Departamento de Gestión de Amenazas de Epidemia y Pandemia en la OMS, fue en Washington, DC, la semana pasada para entregar el discurso de inicio a la Escuela de Salud de Georgetown. NPR habló con ella el viernes 16 de mayo sobre los primeros cuatro meses de la administración Trump y su impacto en el trabajo de quién, la importancia del acuerdo de pandemia Adoptado oficialmente por los Estados miembros de la OMS el martes y cómo la próxima generación de trabajadores de salud globales debería “patear los neumáticos” de los sistemas de atención médica del mundo.
Esta entrevista ha sido editada para mayor claridad y duración.
¿Qué planea decirle a los graduados de Georgetown que están ingresando al campo de la salud, particularmente la salud world, en un momento de increíble incertidumbre?
Mi mensaje es que pueden estar pensando que han elegido el campo equivocado, pero absolutamente no lo han hecho, que el camino en el que se encuentran es el correcto. No hay una trayectoria perfecta para lo que cree que su trabajo será. Estoy tratando de ser honesto y abierto que no hay un camino perfecto para una carrera, pero que debemos estar en este campo. Y ahora no es el momento de retirarse. Ahora es en realidad el momento de cavar y pensar en algo diferente. Y necesitamos las voces de los jóvenes. Necesitamos esa innovación. Necesitamos que pateen los neumáticos y digan, oye, no lo estás haciendo tan bien. Tenemos una forma diferente.
¿A qué te refieres cuando dices “patear los neumáticos”?
Creo que se trata de todo lo que hacemos. Los jóvenes cuestionan cómo abordamos la salud, cómo trabajamos en las comunidades, cómo podríamos usar formas innovadoras de comunicarnos, desarrollar diferentes tipos de tecnologías, and so on.
Al alejar un poco, me pregunto cómo estás pensando en la intención de la administración Trump de retirarse de quién y cancelar las subvenciones de ayuda extranjera.
No es solo que la financiación se haya detenido, lo cual es realmente importante, sino que todo el intercambio técnico también se detuvo [between U.S. experts and others]. Entonces, todos los funcionarios del gobierno del gobierno de los Estados Unidos recibieron instrucciones de no hablar con nosotros. Esa parada abrupta del intercambio técnico ha sido realmente perjudicial.
¿Cómo es eso?
Te daré dos ejemplos. Una es para la influenza, donde trabajamos con los CDC de los Estados Unidos, porque son un centro de colaboración de la OMS. Y hemos estado trabajando con ellos como parte del sistema world de vigilancia y respuesta de la influenza, que ha estado en funcionamiento durante más de 70 años para evaluar y analizar virus que circulan. Ahora, ese sistema es fuerte porque tenemos laboratorios en 150 países que se comunican constantemente. Pero antes de una reunión de composición de vacunas [to discuss the next iteration of the flu shot] En febrero, Estados Unidos dejó de hablar con nosotros. Finalmente se unieron a la reunión.
Entonces, ¿hablaron contigo?
Tenían permiso para unirse a la reunión de forma remota, pero no son parte de las discusiones. No están en la mesa. Y eso tiene implicaciones.
El segundo ejemplo es que ha habido brotes de Marburg y Ebola, y hay muchos empleados del gobierno de EE. UU. En el país que dejaron de hablar con los Estados Unidos en el país. En algunas situaciones no se les permitía estar en la misma habitación con nosotros o hablar con nosotros [because of the Trump administration’s initial external communication freeze]. Y ese intercambio de información para apoyar a un gobierno, no se trata de quién o los CDC. Se trata de apoyar la respuesta, tener a las mejores personas en el terreno dentro de la responsabilidad de ese gobierno para apoyarlos para detener ese brote. Eso no sucedió.
¿Y qué significa eso?
Esa pérdida de voz es significativa. Vivimos en un mundo donde los patógenos no se preocupan por las fronteras o su afiliación política. Ellos transmitirán. Y cuando algo emerge en una parte del mundo, podría estar en otra en 24 a 48 horas. Es realmente crítico que quién incluya a todos en esa mesa. Entonces, cuando Estados Unidos se retira, eso pone en riesgo a los estadounidenses cotidianos.
¿Cómo ha sido este período para usted como alguien que participó muy públicamente en la respuesta covid?
Es muy, muy diferente. Durante Covid, sabíamos cómo armar nuestras cabezas. Sabíamos cómo abordar las preguntas. Es posible que no hayamos tenido las respuestas exactamente cuando las queríamos, pero sabíamos colectivamente lo que necesitábamos hacer. Todos estaban trabajando juntos para luchar contra este nuevo virus invisible.
Entonces, para mí, hubo una solidaridad, un reconocimiento de que esto es muy, muy difícil. Solo ahora me estoy dando cuenta de lo difícil que fueron cinco años. Y la gente se unió en la primera administración de Trump. Ese intercambio técnico no se detuvo. Entonces, aunque había una intención de retirarse, ese intercambio técnico continuó.
Lo que está sucediendo ahora es muy, muy diferente. Me resulta difícil entender por qué está sucediendo esto. Anticipamos un poco de reducción fiscal. Lo que no anticipamos, lo que no anticipé fue la naturaleza abrupta en la que [was] interrumpido. Y es muy difícil para mí entender como persona por qué está sucediendo esto, porque la gente está muriendo como resultado de esto. Personalmente me parece muy difícil. Es un tipo de estrés muy diferente para mí. Así que ha sido muy desafiante.
¿Ves algún tipo de forro plateado a esta disaster? ¿Que un mejor sistema de salud world podría salir de él?
Creo que superaremos esto y seremos más eficientes. Pero el problema que tengo con ese tipo de pregunta y ese tipo de pensamiento, incluso diciendo en voz alta, son las personas que se ven afectadas en este momento, no van a hacerlo. Necesitamos voces innovadoras. Necesitamos un nuevo enfoque para esto. Pero eso no ayudará a las personas que están sufriendo en este momento. Y creo que eso es lo que es tan incómodo e innecesario. Y realmente estoy luchando y muchos realmente están luchando con lo que está sucediendo a nivel mundial.
Hablemos un poco sobre el acuerdo de pandemia de que los Estados miembros han pasado los últimos años redactando. ¿Por qué es tan importante?
Es increíblemente importante en este momento, especialmente cuando muchos países se están retirando hacia adentro.
Esto realmente está demostrando que vivimos en un mundo interconectado y es en los intereses colectivos de todos los países trabajar juntos para la preparación de la pandemia. Los patógenos no respetan las fronteras. No les importa su afiliación política, el shade de su piel, cuánto dinero tiene en el banco. Buscan cualquier oportunidad que puedan. Necesitamos asegurarnos de que estamos en la mejor situación posible en términos de nuestras capacidades, en términos de nuestra preparación para cuando esto vuelva a suceder. Porque desafortunadamente, volverá a suceder.
El legado de Covid no solo puede ser la muerte y la devastación. Tiene que ser lo que se construyó.
Entonces, ¿qué se está construyendo? ¿Qué hay en el acuerdo?
Hay bastante detalles en el acuerdo en sí. Hay detalles sobre lo que significa prevenir pandemias, observar el derrame de los patógenos entre animales, transmisión entre animales y humanos, pensando más allá de la última pandemia de un coronavirus y pensando en lo que realmente podría ser ese próximo patógeno. También observa la gestión de riesgos biológicos en laboratorios.
También analiza lo que realmente significa desarrollar contramedidas médicas como el diagnóstico, la terapéutica y las vacunas, y garantizar la equidad y la equidad de la distribución de esos productos, según el riesgo y las necesidades.
Es más una promesa. Es más que un apretón de manos. En realidad, está escribiendo concretamente lo que hay que hacer.
Si el mundo tuviera este acuerdo ante la pandemia Covid-19, ¿habría desarrollado de manera diferente?
Creo que hubo muchos elementos que podrían haberse desarrollado de manera diferente. Podríamos haber estado en una situación en la que habríamos negociado acceso, acceso temprano a estas vacunas, estos diagnósticos y estos terapéuticos cuando estaban disponibles. Y en lugar de que los países de altos ingresos tengan acceso a estos y vacunen a tantas personas como pudieron, por supuesto, eso depende de los gobiernos para proteger a su gente, lo que nos hubiera gustado haber visto fue vacunar a las personas en riesgo en todos los países en lugar de vacunar a todos en un puñado de países. Y eso es lo que sucedió durante Covid.
