Hay docenas de demandas de derechos de autor similares que trabajan en los tribunales en este momento, con casos presentados contra todos los mejores jugadores, no solo antrópico y meta, sino Google, OpenAi, Microsoft y más. Por otro lado, los demandantes van desde artistas y autores individuales hasta grandes empresas como Getty y el New York Occasions.
Los resultados de estos casos tienen un enorme impacto en el futuro de la IA. En efecto, decidirán si los fabricantes de modelos pueden continuar ordenando un almuerzo free of charge. De lo contrario, deberán comenzar a pagar dichos datos de capacitación a través de nuevos tipos de ofertas de licencias, o encontrar nuevas formas de capacitar a sus modelos. Esas perspectivas podrían cambiar la industria.
Y es por eso que las victorias de la semana pasada para las empresas de tecnología importan. Entonces: ¿Casos cerrados? No exactamente. Si profundiza en los detalles, las decisiones son menos cortadas de lo que parecen al principio. Echemos un vistazo más de cerca.
En ambos casos, un grupo de autores (la demanda antrópica period una acción de clase; 13 demandantes demandaron a Meta, incluidos nombres de alto perfil como Sarah Silverman y Ta-Nehisi Coates) se propusieron demostrar que una compañía de tecnología había violado sus derechos de autor utilizando sus libros para capacitar a los modelos de idiomas grandes. Y en ambos casos, las compañías argumentaron que este proceso de capacitación contaba como uso justo, una disposición authorized que permite el uso de obras con derechos de autor para ciertos fines.
Ahí terminan las similitudes. Al fallo a favor de Anthrope, el juez de distrito senior William Alsup argumentó el 23 de junio que el uso de los libros por parte de la empresa period authorized porque lo que hizo con ellos period transformador, lo que significa que no reemplazó las obras originales, sino que hizo algo nuevo de ellos. “La tecnología en cuestión fue una de las más transformadoras que muchos de nosotros veremos en nuestras vidas”, escribió Alsup en su juicio.
En el caso de Meta, el juez de distrito Vince Chhabria hizo un argumento diferente. También se puso del lado de la compañía de tecnología, pero centró su fallo en el tema de si Meta había perjudicado o no el mercado para el trabajo de los autores. Chhabria dijo que pensaba que Alsup había dejado de lado la importancia del daño del mercado. “La pregunta clave en prácticamente cualquier caso en el que un acusado haya copiado el trabajo authentic de alguien sin permiso es si permitir que las personas participen en ese tipo de conducta disminuiría sustancialmente el mercado del authentic”, escribió el 25 de junio.
Mismo resultado; Dos decisiones muy diferentes. Y no está claro exactamente lo que eso significa para los otros casos. Por un lado, refuerza al menos dos versiones del argumento de uso justo. Por otro lado, hay algún desacuerdo sobre cómo se debe decidir el uso justo.
Pero hay cosas aún más grandes a tener en cuenta. Chhabria fue muy clara en su juicio que Meta ganó no porque estaba en la derecha, sino porque los demandantes no lograron hacer un argumento lo suficientemente fuerte. “En el gran esquema de las cosas, las consecuencias de este fallo son limitadas”, escribió. “Esta no es una acción de clase, por lo que el fallo solo afecta los derechos de estos 13 autores, no los innumerables otros cuyas obras Meta solía capacitar a sus modelos. Y, como ahora debería ser claro, este fallo no representa la proposición de que el uso de materiales con derechos de autor de Meta para capacitar a sus modelos de idiomas es authorized”. Eso se lee mucho como una invitación para cualquier otra persona con una queja para venir y tener otra oportunidad.
