Me han pedido muchas veces en los últimos años que haga una revisión de la aplicación Yuka. Siempre es interesante ver aplicaciones que pretenden ayudar a las personas a tomar mejores decisiones con respecto a sus alimentos, porque inevitablemente estas aplicaciones reducen esas opciones a alguna categoría arbitraria de “buenas” y “malas”.
¿Cómo determina Yuka si un alimento es “bueno” o “malo”? ¿Y cuál es el beneficio o el daño de usar una aplicación como esta? Entremos en ello.
¿Qué es la aplicación Yuka?
La aplicación Yuka se lanzó originalmente en Francia en 2017 y luego en Canadá y EE. UU. en 2022. Según su sitio net, tienen más de 55 millones de usuarios.
La aplicación permite a los usuarios escanear códigos de barras de productos alimenticios y cosméticos y les da una calificación de qué tan “saludables” son o no. Para los productos con una puntuación más baja, la aplicación sugiere una opción alternativa que consideran “mejor”.
Para esta revisión de la aplicación Yuka, nos ceñiremos al lado de alimentación y nutrición de la aplicación Yuka.
Cuando escanea un producto, obtiene una puntuación y calificación normal y luego desglosa los atributos positivos y negativos de un producto según el sistema de puntuación de la aplicación Yuka, al que llegaremos.
La aplicación también clasifica los alimentos como “buenos” o “malos” según la puntuación normal.
Yuka también se enorgullece de ser independiente y de no estar influenciada por las empresas alimentarias. Existe una versión premium paga de la aplicación y así es como ganan dinero.
¿Cómo puntúa la aplicación Yuka los productos?
La aplicación Yuka califica los productos en función de tres factores: la calidad nutricional es el 60% de la puntuación, la presencia de aditivos es el 30% y si el producto es orgánico o no es el 10%. Según la aplicación Yuka sitio net, Este 10% es un “bono” que se otorga automáticamente a los productos orgánicos.
El sistema de puntuación de la calidad nutricional se basa en un método adoptado por varios países europeos llamado Nutri-Rating. Nutri-Rating califica la calidad nutricional de los productos alimenticios en función de la energía (calorías), azúcares, grasas saturadas, sodio, fibra y proteínas y de frutas, verduras, legumbres y frutos secos. Luego se utiliza un sistema de etiquetado frontal del paquete, que divide los alimentos en cinco categorías según su calidad nutricional. El sistema clasifica los alimentos de la categoría A a la E, donde A indica mayor calidad nutricional y E es menor.
Las categorías reciben un coloration basado en un semáforo, donde las categorías superiores son verdes, descienden a amarillo y luego a rojo, dependiendo de la puntuación normal.
Hay investigación en Nutri-Rating, pero como he dicho muchas veces, el hecho de que exista investigación no significa que sea buena. Este estudio encontró asociaciones (no causas) de que el uso de este sistema tiene beneficios para la salud y una reducción de la mortalidad, pero estos hallazgos fueron débiles en normal y muchos factores, como la genética y los ambientales, no se tuvieron en cuenta. El estudio utilizó cuestionarios de frecuencia de consumo de alimentos, que son notoriamente inexactos, para evaluar los patrones dietéticos. Solo evaluaron las dietas al inicio y luego realizaron un seguimiento varios años después. Sabemos que las personas pueden cambiar sus hábitos alimentarios y de estilo de vida con el tiempo, por lo que sacar conclusiones basadas en una encuesta en un momento determinado no nos cube mucho.
He escrito sobre cómo interpretar la investigación nutricional. aquí.
Cuando usas la aplicación Yuka para escanear un alimento, obtienes una puntuación numérica sobre 100 y una calificación de “excelente”, “buena”, “mala” o “mala”. Por ejemplo, las galletas con peces de colores que escaneé recibieron una puntuación de 7/100 (mala) porque tenían aditivos que, según Yuka, deberían evitarse, y demasiado sodio y calorías según la aplicación. Algunos de los atributos positivos dados fueron que las galletas tenían 3 g de proteína y eran bajas en grasas saturadas.
La mantequilla de maní pure que escaneé obtuvo 69/100 (buena), pero perdió puntos por tener demasiadas calorías y grasas saturadas.
Categorizar los alimentos como “buenos” o “malos” es una práctica horrible. Puede crear culpa y vergüenza en torno a la comida y el comer, y es completamente arbitrario. No hay alimentos buenos o malos. Cualquier alimento puede encajar en una dieta variada y los alimentos nunca deben asociarse con etiquetas basadas en la moralidad.
Este tipo de narrativa no ayuda a nadie a estar más saludable (especialmente emocionalmente, y eso importa tanto como la salud física) y tiende a crear más confusión en torno a la nutrición. La mantequilla de maní tiene muchas grasas, vitaminas y minerales saludables. Estos no son los años 80, cuando todos evitábamos la grasa.
Ni siquiera puedo imaginarme a alguien que le dé puntos a la mantequilla de maní por tener un alto contenido calórico: es MANTEQUILLA DE NUECES. También está repleto de nutrientes (¡y bajo en grasas saturadas!). ¡La calidad de las calorías importa!
Etiquetar los alimentos como buenos o malos también puede generar miedo y ansiedad en torno a los alimentos, y llevar a las personas a desarrollar hábitos de tipo ortoréxico en los que se concentran demasiado en tomar decisiones saludables. Esto es horrible para nuestra salud psychological y nos quita el hecho de que no comemos alimentos de forma aislada. Lo que importa es la totalidad de nuestras dietas.
Si lleva una dieta llena de alimentos integrales y mínimamente procesados, no debería preocuparse por la “puntuación” de sus galletas saladas o mantequilla de maní o lo que sea.
La aplicación Yuka clasifica los alimentos con mayores cantidades de grasas saturadas como “malos” o al menos scale back su puntuación. Los productos lácteos se ven particularmente afectados por este sistema de clasificación porque son naturalmente más ricos en grasas saturadas. Las pautas para la ingesta de grasas saturadas son mantenerla en menos del 10% de nuestra ingesta whole de calorías. Cuando escaneé queso, obtuvo una calificación baja porque tenía demasiado alto contenido de grasas saturadas y también perdió puntos por tener demasiado alto contenido de calorías y sodio.
Los alimentos contienen una variedad de nutrientes y, si bien el queso puede tener más grasas saturadas (en comparación con la leche o el yogur bajos en grasa, por ejemplo), es una buena fuente de proteínas, calcio y otras vitaminas y minerales. Las investigaciones también sugieren que la grasa saturada en los productos lácteos no es un issue de riesgo para inflamación o cardiopatía.
Reducir la puntuación debido a un aspecto es problemático, y dejar que eso decide el valor nutricional normal de los alimentos sólo lleva a las personas a sentirse confundidas a la hora de tomar decisiones saludables.
El sistema de clasificación de calorías también me parece un poco extraño. El queso tenía 120 calorías por porción y se consideraba “demasiado calórico”, pero la leche al 2% se consideraba “baja en calorías”, 130 por taza. Un alimento puede tener más calorías que otro, pero ese alimento también puede ser más saciante. Una vez más, esta categorización puede conducir a conductas obsesivas en torno a la comida y al conteo de calorías. No saludable.
Aplicación Yuka y aditivos.
Antes de decir nada, permítanme decirles que esta parte de su sistema de calificación me pareció completamente ridícula.
Me dijeron que el fosfato monocálcico en las galletas Goldfish period “peligroso”, pero la explicación que me dieron no prueba nada. Sólo afirma que consumir demasiado fósforo puede provocar problemas. Demasiado de cualquier cosa puede ser malo, pero si va a comentar sobre los peligros de los aditivos aleatorios, debe calificar esos comentarios con la cantidad actual de este aditivo en el producto y la cantidad de producto que usaría. tener que ingerir para causar daño.
Increíblemente, la aplicación también clasificó el glutamato monosódico (MSG) en los Takis de mi hija como “peligroso”, cuando la ciencia lo refuta consistentemente. Los 14 estudios que Yuka cita para respaldar sus afirmaciones no son convincentes y parecen haber sido seleccionados cuidadosamente para adaptarse a su narrativa. Estudios con roedores, estudios con células, estudios antiguos, estudios horriblemente realizados, incluso un estudio que no encontró efectos adversos del glutamato monosódico en humanos.
Tal vez Yuka piense que la persona promedio no revisará sus citas, pero yo estoy seguro de que sí.
Revisé la investigación sobre el glutamato monosódico. Lea mi publicación sobre si el glutamato monosódico es seguro, aquí.
Todo esto puede provocar quimiofobia en torno a la comida, haciendo que las personas piensen que lo que comen es tóxico. En realidad, todos los alimentos son perfectamente seguros. Los aditivos alimentarios están bien regulados en Canadá y Estados Unidos, y existen límites sobre la cantidad que se puede utilizar.
¿Su dieta debería estar compuesta exclusivamente de Froot Loops? Por supuesto que no. Pero abordemos nuestras dietas con algunos matices y ciencia.
PD: Froot Loops obtuvo una puntuación más alta que las galletas Multigrain Cheerios y Goldfish.
Aplicación Alimentos orgánicos y Yuka.
Después de toda la situación de los ‘aditivos’ de la aplicación Yuka, lamento decir que no me sorprende en lo más mínimo lo que dicen sobre los alimentos orgánicos.
El El sitio net cita los beneficios para la salud. de una dieta orgánica y afirma que los alimentos orgánicos son más ricos en antioxidantes. Yuka afirma que las personas que comen más alimentos orgánicos tienen un riesgo reducido de cáncer, diabetes y sobrepeso u obesidad. Citan estudios para respaldar estas afirmaciones, pero estos estudios sólo muestran asociaciones y no causalidad.
Esto se debe a que no existen vínculos directos entre los alimentos orgánicos y mejores marcadores de salud. Ninguno.
en realidad he escrito sobre el estudio que citaron que muestra que las personas que consumen más alimentos orgánicos tienen menor riesgo de cáncer. Hubo un frenesí en los medios cuando se publicó este estudio, pero lo que no dicen es que las personas que comen más alimentos orgánicos tienden a tener Dietas y estilos de vida más saludables en normal. así como un mejor acceso a la atención médica, un nivel socioeconómico más alto y más tiempo para la actividad física. Todos estos son factores que pueden afectar el riesgo de enfermedad mucho más que simplemente comer alimentos orgánicos en lugar de convencionales.
Cuando la aplicación Yuka sugiere una alternativa “más saludable” a un producto, normalmente es una versión orgánica que será más cara y esto puede hacer que las personas se sientan mal con respecto a sus elecciones de alimentos, y no necesitamos más de eso. dando vueltas.
Los alimentos orgánicos no son nutricionalmente superiores a los alimentos convencionales. Dado que los precios de los alimentos ya son tan altos, la mayoría de la gente no puede permitirse el lujo de comer alimentos orgánicos. Como dietista, no recomiendo lo orgánico en lugar de lo convencional, y yo tampoco compro alimentos orgánicos.
Hay multitud de alimentos ecológicos que son ultraprocesados, como las galletas saladas o los platos principales congelados. Ya sean orgánicos o no, deberíamos comer menos de estos.
No hay absolutamente ninguna justificación para que Yuka otorgue una bonificación automática del 10% a los alimentos orgánicos, y esto es un claro indicio de que la aplicación es básicamente basura sin evidencia.
Revisión de la aplicación Yuka: ¿puede Yuka ayudarnos a elegir mejores alimentos?
Cuando se trata de bocadillos procesados o envasados con una puntuación baja en Yuka, la aplicación sugerirá alternativas “más saludables”. Las alternativas pueden ser más bajas en sodio o azúcar, pero ¿realmente van a ser una alternativa adecuada para la persona en función de sus preferencias, presupuesto, and so forth?
Por ejemplo, la alternativa mejor valorada de la galleta Goldish period una galleta orgánica sin gluten que, en mi opinión, sabe a muerte y también cuesta mucho más. ¿Cuántos niños quieren las galletas de María? En serio, ni siquiera yo quiero esas cosas. ¿Necesitamos culpar a los padres para que compren alternativas más caras cuando la authentic es perfectamente segura?
Si la aplicación sugiere, por ejemplo, elegir una galleta orgánica que esté hecha con azúcar orgánico, puede tener una puntuación más alta, pero no es una mejor opción. Su cuerpo va a digerir ese azúcar de la misma manera que el azúcar convencional, y calificar las cosas de esta manera es engañoso. El azúcar es azúcar y el azúcar orgánico no es más saludable.
La mayoría de nosotros sabemos qué alimentos son nutritivos y que nos hacen sentir bien. Los alimentos más nutritivos no suelen venir con un código de barras que pueda escanearse, pero no todo lo que comemos tiene que ser físicamente nutritivo. Una dieta saludable incluye una variedad de alimentos… y no conlleva culpa.
Comer más alimentos integrales y menos ultraprocesados siempre es lo ideally suited, y no necesitamos que la app nos lo diga.
La falta de ciencia en el sistema de puntuación de esta aplicación, más el miedo, la vergüenza y la ansiedad que puede crear en torno a la comida, superan cualquier beneficio que pueda tener.
No recomendaría la aplicación Yuka a nadie.
