Estados Unidos agarrando tierras de un aliado suena como el materials de una netflix thriller político. Pero cada estadounidense debería contemplar tres realidades sobre el deseo agresivo de Donald Trump de adquirir Groenlandia, un territorio danés semiautónomo. Primero, a diferencia de su truco recurring, en el que flota concepts salvajes y luego él y sus ayudantes alternan entre decir que hablaba y decir que podría haber estado bromeando, lo quiere decir. Los daneses parecen creer él, y también deberían deberían ser estadounidenses. Cuando las instituciones comienzan a planificar en función de las instrucciones del presidente, como lo es la Casa Blanca ahora Haciendo, ya no es una charla inactiva.
En segundo lugar, Trump está pidiendo acciones que probablemente contravengan el derecho estadounidense e internacional. Está socavando la paz y la estabilidad de una nación aliada, al tiempo que amenaza una campaña de conquista territorial. Se niega a descartar una guerra de agresión no provocada, una violación de la Carta de las Naciones Unidas y un crimen internacional que sería poco diferente en especie del presidente ruso Vladimir Putin’s intentar para apoderarse de Ucrania. Finalmente, la ilegalidad casi segura de cualquier intento de apoderarse de Groenlandia contra la voluntad de su gente y el gobierno danés significa que si Trump dirige al ejército estadounidense que participe en tal operación, bien podría precipitar la mayor disaster civil-militar en la historia de Estados Unidos desde la Guerra Civil.
¿Cómo sabemos que Trump es serio? “De una forma u otra”, el presidente canto En su discurso a una sesión conjunta del Congreso el mes pasado, “lo conseguiremos”. Unas semanas más tarde, en caso de que alguien se perdiera el punto, Trump dijo NBC: “Obtendremos Groenlandia. Sí, 100 por ciento”. Trump cube muchas cosas extrañas, ciertamente. Él tiene reflexionado sobre golpear huracanes con armas nucleares, corriendo para un tercer períodoalojándose en el cargo Incluso si pierdey anexión Canadá como el estado 51. Pero cuando un presidente hace un voto públicamente al Congreso para hacer algo y luego repite ese prometo una y otra vez, tales declaraciones no son globos de juicio; Son políticas.
Y efectivamente, Trump ha seguido al enviar al vicepresidente JD Vance y su esposa, Usha Vance, como molesto Emisarios a Groenlandia. Vance: un neoisolacionista que aparentemente expresa oposición a los planes del presidente solo en Chats de señal—Se ha abrazado el imperialismo de la vieja escuela de Trump. Peor, Vance intentó para presionar el caso de Trump por groseramente Criticando la relación de Dinamarca con la isla, diciéndole a los daneses: “No has hecho un buen trabajo por la gente de Groenlandia”. (Think about la reacción en Washington si un líder europeo viniera, digamos, a Puerto Rico, castigó la gestión de la Commonwealth en Estados Unidos, e instó a la isla a cortar los lazos con los Estados Unidos). Pero al menos prometió que la fuerza militar, que para ganar Groenlandia debería estar dirigida a Dinamarca, una nota, no iba a ser parte de los esfuerzos de Estados Unidos.
Trump, fiel a la forma, le quedó a su desventurado vicepresidente al día siguiente por dicho Esa fuerza militar no fue, de hecho, “fuera de la mesa”.
Los lunes, The Washington Submit reportado Que la Casa Blanca ha comenzado a trabajar para estimar los costos de controlar a Groenlandia en “el esfuerzo más concreto hasta el momento para convertir el deseo del presidente Donald Trump de adquirir el territorio danés en una política procesable”. Una vez que este tipo de reuniones comienzan a tener lugar en la Casa Blanca, el siguiente paso generalmente es enviar órdenes al resto del establecimiento de seguridad nacional estadounidense, incluidos la CIA y el Pentágono, para comenzar a planificar varias contingencias.
Incluso si el pueblo estadounidense apoyaba la agresión directa contra nuestros propios aliados, por un margen grandeno lo hacen, la opinión pública no es una excusa legítima para la ruptura del tratado. Los tratados son la ley de la tierra en los Estados Unidos, y los poderes del Artículo II del Presidente como comandante en jefe no le permiten agitar una mano monárquica y violar esos tratados a voluntad. Así como Trump no puede emitir órdenes legalmente para violar las convenciones de Ginebra u otros acuerdos a los que Estados Unidos es signatario, no tiene derecho a romper el pacto de Estados Unidos con la OTAN a voluntad y declarar efectivamente la guerra contra Dinamarca. Cuando George W. Bush ordenó a las fuerzas estadounidenses a combatir contra Irak en 2003, algunos de sus críticos afirmaron que sus acciones fueron ilegalpero a Bush al menos tenía la hoja de higuera de una resolución del Congreso, así como una larga lista de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Trump no tendrá literalmente nada, excepto su avaricia insistente y vanidad que busca la gloria.
Si el ejército de los Estados Unidos recibe órdenes directas de apoderarse de Groenlandia, es decir, si se le cube que ingrese al territorio de otra nación, derribar la bandera de esa nación, y luego reclamar el terreno en nombre de los Estados Unidos, se le ordenará atacar a un aliado y participar en una guerra de conquista, incluso si nunca se dispara. Estas serían órdenes ilegales, porque violarían no solo nuestras obligaciones del tratado sino también prohibiciones internacionales contra guerras de agresión no provocadas. En casa, el Presidente contraería la Constitución: el Artículo II no permite que el Comandante en Jefe se ejecute por el planeta incautando los territorios que quiere.
En ese momento, cada comandante principal, del presidente de los Jefes Conjuntos en Down, tiene la obligación ethical de negarse a aceptar o apoyar dicho comando. Pauline Shanks Kaurin, profesora de ética militar en el Naval Struggle Faculty (donde también enseñé durante muchos años) me dijo, hablando en su capacidad private y no en nombre del Departamento de Defensa, que los líderes civiles tienen “el derecho de estar equivocados, pero que los Estados Unidos se mueven contra Greenland, especialmente si América y Dinamarca son parte de la NCO,” los líderes militares senior tienen una obligación de abogar contra este curso de acción de acción y condenan a Greenland. Shanks Kaurin agregó que esta obligación podría incluso extenderse a un requisito de negarse a elaborar cualquier plan.
Pero, ¿qué pasa si las órdenes son menos obvias? Trump hace mucho tiempo dominó el Talento para la mafia de hacer evidente sus deseos sin decirle a otros que participen en actos desagradables. En ese caso, podría emitir instrucciones a los militares destinados a intimidar a Groenlandia que en su cara son legales, pero que obviamente son agresivos.
El mayor common retirado Charles Dunlap, quien se desempeñó como advicultura common del juez common de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y ahora enseña ley en Duke, sugirió que Trump podría aprovechar, por ejemplo, la amplia latitud dada a los Estados Unidos en su base. acuerdo con Groenlandia. El presidente, me dijo Dunlap en un correo electrónico, podría elegir participar en “una mala lectura grave del acuerdo” y trasladar una gran cantidad de tropas a Groenlandia como “una muestra de fuerza dirigida a establecer un hecho consumado de algún tipo “. Los oficiales militares son requerido Presumir que los comandos de la autoridad superior son órdenes legales, por lo que una serie de directivas destinadas a las fuerzas de inicio a Groenlandia probablemente serían obedecidas, dijo Dunlap, “debido a la posible ambigüedad” de tales directivas “así como la inferencia de la ley”.
En cualquier caso, Trump y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, han tomado medidas importantes para garantizar que nadie se quede en el Pentágono para decirles que sus órdenes pueden ser ilegales. Todos los principales abogados militares cuyo trabajo es proporcionar asesoramiento authorized independiente sobre tales asuntos han sido despedidos. Y, como señala Dunlap, los tribunales son notoriamente reacios a involucrarse en tales preguntas, por lo que el Congreso debe intervenir. “Los militares”, dijo, “no debe ser puesto en medio de algo como esto”.
Los estadounidenses solían tomar sus presidentes mucho más en serio. Antes de Trump, cuando un presidente habló, sus palabras se convirtieron instantáneamente en la política del gobierno de los Estados Unidos, para bien o para mal. Cuando el presidente Ronald Reagan atrapó a sus propios ayudantes con los pies planos al enganchar un mensaje de política durante una conferencia de prensa en 1983, por ejemplo, un funcionario de administración de reagan más tarde más tarde dicho: “No se puede decir ‘no, él no lo decía en’ o ‘esa no es realmente una política gubernamental’. Eso está fuera de discusión “.
Pero esos días han pasado hace mucho tiempo. Como resultado directo de las muchas reflexiones de Trump y estiramientos largos De Glossolalia política, Trump ha convencido a muchos estadounidenses de que no tomen a su presidente en su palabra hasta que sea demasiado tarde. (Considere cuántas personas, por ejemplo, se negó a creer que impusiría aranceles globales masivos, una política que ahora pueden examinar más de cerca a la luz de un mercado de valores en llamas).
Me doy cuenta de que toda esta discusión parece absoluta locura. Guerra contra … Dinamarca? Pero cuando el presidente cube algo, es política. Trump insiste en que debe ser tomado en serio. Los estadounidenses y sus representantes elegidos en todo el espectro político deberían obligarlo.
