El intensamente hostil carta Esa secretaria de educación, Linda McMahon, envió ayer al liderazgo de Harvard. Pero lo más notable es lo que deja fuera.
Para escuchar a McMahon decirlo, Harvard es una universidad al borde de la ruina. (Digo McMahon porque su firma está en la parte inferior de la carta, pero partes del documento están escritas en un idiolecto tan distintivo: “¿Por qué hay tanto odio?”, La carta pregunta; firma con “¡Gracias por su atención a este asunto?” Los alcaldes Invoice de Blasio y Lori Lightfoot para enseñar liderazgo (“como contratar al Capitán del Titanic para enseñar navegación”), cuestiona la necesidad de su programa de remedia (“¿Por qué es, preguntamos, que Harvard tiene que enseñar a las matemáticas simples y básicas a las matemáticas básicas”) y acusa a su presidente de la junta, Penny Pritzker (“un operador demócrata”), de la universidad a la universidad a la universidad a la universidad a la universidad a la universidad a la universidad a la universidad, entre los que se demuestra la pene. El resultado es que Harvard no debería molestarse en solicitar ningún nuevo financiamiento federal, porque McMahon declara: “La carta de hoy marca el remaining de las nuevas subvenciones para la universidad”.
Lo que no encontrará en la carta de McMahon es una mención de la justificación unique para el asalto continuo de la administración Trump a las universidades de élite: el antisemitismo. Como pretexto authorized para tratar de obstaculizar financieramente la Ivy League, el antisemitismo tenía algún mérito estratégico. Muchos estudiantes y profesores sienten justificadamente que estas escuelas no lograron acoso a los judíos lo suficientemente en serio durante las protestas que estallaron después del ataque terrorista del 7 de octubre del 7 de octubre a Israel por Hamas. Al centrar su crítica en ese tema, la administración se apropió de manera contundente para sus propios fines una de las prioridades más altas de la izquierda progresiva: proteger a una minoría de actos hostiles.
Ahora, sin embargo, la máscara está apagada. Además de una referencia oblicua a las audiencias del Congreso sobre el antisemitismo (“el gran trabajo de la congresista Elise Stefanik”), la carta no cube en silencio sobre el tema. La administración ya no pretende que esté defendiendo a los estudiantes judíos. El proyecto ha sido revelado por lo que es: un esfuerzo por castigar a las instituciones liberales por el crimen de ser liberal.
El esfuerzo comenzó con la Universidad de Columbia. A principios de marzo, la administración cancelado $ 400 millones en fondos federales para la universidad. Esto se enmarcó explícitamente como castigo por el fracaso de Columbia en abordar adecuadamente el antisemitismo en el campus. Luego, la administración emitió un conjunto de demandas como condiciones previas para que Columbia recupere esa financiación. Estos incluyeron dar poder al presidente de la Universidad sobre todos los asuntos disciplinarios y colocar el departamento de estudios de los estudios del Medio Oriente bajo el management de un cuerpo universitario diferente. Columbia pronto anunció que haría una lista de cambios que se parecían mucho a lo que la administración había pedido. McMahon elogió los cambios y dijo que Columbia estaba en el “camino correcto” para recuperar su dinero, aunque el gobierno aún no ha restaurado los fondos.
Habiendo extraído con éxito concesiones de Columbia, el gobierno pasó a Harvard. El 31 de marzo, la administración dicho que estaba revisando $ 9 mil millones en subvenciones y contratos federales otorgados a Harvard. Al igual que con Columbia, argumentó que la universidad no había combatido suficientemente el antisemitismo en su campus. Harvard luego comenzó negociaciones con el gobierno federal. Pero el 11 de abril, la administración enviado Harvard una lista de cambios de largo alcance que la universidad tendría que hacer para continuar recibiendo fondos federales. Estos incluyeron evaluar a los estudiantes internacionales para la deslealtad a los Estados Unidos y permitir que un organismo externo auditara los puntos de vista del profesorado para garantizar la diversidad.
Esto fue demasiado para Harvard. “Ni Harvard ni ninguna otra universidad privada pueden permitirse ser tomados por el gobierno federal”, los abogados de la universidad escribió En una carta a los funcionarios de la administración. La universidad demandó a la administración Trump, argumentando que el gobierno había violado los derechos de la Primera Enmienda de Harvard y no pudo seguir los procedimientos para revocar las subvenciones federales. El gobierno represalias. Inmediatamente congeló $ 2.2 mil millones en subvenciones y $ 60 millones en contratos a Harvard, anunció que consideraría revocar el estado de exención de impuestos sin fines de lucro de Harvard, y amenazó la capacidad de la universidad para inscribir a estudiantes internacionales. Incluso cuando la guerra se intensificó, la supuesta justificación seguía siendo la misma. Trump “quiere que vengan a la mesa y cambien las cosas”, McMahon dijo Fox Information. “Es un problema de derechos civiles en el campus en relación con el antisemitismo”. McMahon nunca explicó cómo recortar fondos para la investigación biomédica ayudaría a abordar el antisemitismo en el campus. Pero la administración al menos gestó en esa dirección.
Ya no. Los delitos enumerados en la carta de McMahon son una bolsa de quejas desconectadas. Lo más cercano a una teoría authorized para negar la financiación de la subvención futura de Harvard es la acusación de que la escuela ha violado el fallo de la Tribunal Supremo sorprendente por una acción afirmativa basada en la raza. Pero revocar la financiación de una institución bajo la ley federal de no discriminación requiere después de un proceso de varios pasos que lleva meses, me dijo Derek Black, profesor de derecho de la Universidad de Carolina del Sur. El gobierno tiene que investigar una queja y demostrar que la universidad no tomará ninguna medida para resolver la discriminación. Sin mostrar que Harvard ha violado la ley de no discriminación, como en oposición a afirmarla, sin evidencia, en una carta de divagación, el gobierno no puede negarse a otorgarle las subvenciones. “Pasaron del paso uno al paso cinco o seis en una semana”, dijo Black. “No hay autoridad de ‘no nos gusta’ en la Constitución Federal o en la ley authorized. De hecho, todo lo contrario: estás impedido de eso”.
Los líderes de Harvard, bajo coacción, han reconocido que la institución necesita hacer cambios. La semana pasada, la universidad liberado informes Detallando incidentes de antisemitismo y sesgo anti-musulmán y un sentido generalizado de no presentación entre los estudiantes judíos. Ha anunciado que no apoyará las celebraciones de graduación del grupo de afinidad y que los líderes ya no harán declaraciones sobre temas políticos que no afectan la función central de la universidad. “Nos enfrentamos a un conjunto de demandas que abordaron algunos problemas que yo y otros reconocimos como problemas reales”, el presidente de Harvard, Alan Garber dijo The Wall Road Journal. “Pero el medio para abordar esos problemas es lo que fue tan objetable”. El hecho de que la universidad esté dispuesta a hacer cambios fortalece su caso authorized desafiando la cancelación de la financiación. Varios expertos legales tienen previsto que la universidad prevalecerá en la corte.
En un discurso de 2021 titulado “Las universidades son el enemigo”, entonces, el candidato de senado JD Vance declarado que las universidades, como guardianes de izquierda de verdad y conocimiento, “hacen imposible que las concepts conservadoras lleguen en última instancia al día”. La solución, dijo Vance, fue “atacar honesta y agresivamente a las universidades en este país”. Hemos estado viendo la parte agresiva de esa fórmula durante dos meses. Con la carta de McMahon, la administración se ha acercado mucho a la honestidad.
