La nominación de Kash Patel por parte de Trump amenaza con convertir al FBI en un instrumento de poder presidencial private.
Actualizado a las 10:17 am ET del 1 de diciembre de 2024
Durante más de cuatro décadas antes de que Donald Trump asumiera la presidencia, el director del FBI ocupaba un puesto por encima de la política. Un nuevo presidente podría elegir a un aliado político como fiscal common, pero el director del FBI period diferente. Un director del FBI designado por Richard Nixon también sirvió bajo los presidentes Gerald Ford y Jimmy Carter. La elección de Carter permaneció en el cargo hasta bien entrado el segundo mandato de Reagan, cuando Reagan lo nombró para dirigir la CIA. La persona designada por Reagan en el FBI sirvió durante la presidencia de George HW Bush y en la administración de Invoice Clinton. clinton despidió al funcionario heredado—la primera vez que un presidente despidió a un director del FBI—sólo porque la administración saliente de Bush había dejado un informe del Departamento de Justicia acusando al director de faltas éticas. (Clinton intentó convencer al director corrupto para que renunciara por su propia voluntad. Sólo después de que la persuasión fracasó Clinton actuó).
Y así es continuado en el siglo XXI. Excepto en un solo caso de escándalo grave, los directores del FBI confirmados por el Senado permanecieron en sus puestos hasta que renunciaron o hasta que expiró su mandato de 10 años. Nunca, nunca, nunca se despidió a un director del FBI confirmado por el Senado para que el presidente pudiera reemplazarlo por un leal. Tanto los republicanos como los demócratas coincidieron en que no debe haber un retorno a los días en que J. Edgar Hoover hacía favores especiales a los presidentes que perpetuaban su poder.
Incluso Donald Trump se sometió a regañadientes a esta regla durante su primer mandato, como detalló más tarde el Informe Mueller. Trump quería despedir al director del FBI, James Comey, para cerrar la investigación sobre los vínculos de Trump con Rusia. Los asesores de Trump lo convencieron de que admitir su verdadero motivo provocaría un enorme escándalo. En cambio, la nueva administración engatusó al fiscal common adjunto para que escribiera una carta ofreciendo una explicación aparentemente más impartial: que Comey había manejado mal la investigación de la oficina sobre Hillary Clinton. Esa racionalización engañosa (el Informe Mueller autoritariamente refutado El artículo de portada no calmó el revuelo por el plan de Trump para instalar a un secuaz como director del FBI. En ese momento, incluso los partidarios de Trump todavía profesaban que el director del FBI debía ser más que un hombre que decía sí al presidente. Las cosas se calmaron sólo cuando Trump eligió a un candidato políticamente independiente para reemplazar a Comey: Christopher Wray, quien mantiene el trabajo hasta el día de hoy, conservado durante los cuatro años de la administración Biden.
Ayer, Trump anunció en Reality Social que tenía la intención de despedir a Wray para reemplazarlo con Kash Patel, una persona conocida por su vergonzosa deferencia hacia los deseos de Trump. ¿Qué tan mala elección es Patel? Mi colega Elaina Plott Calabro reportado que cuando el presidente Trump “se entretuvo nombrando a Patel subdirector del FBI, el fiscal common Invoice Barr confrontó al jefe de gabinete de la Casa Blanca y le dijo: ‘Sobre mi cadáver’”.
Pero antes de pasar a los deméritos de Patel, deberíamos detenernos un minuto más en el siniestro peligro del deseo de Trump de despedir a Wray.
Los directores del FBI ejercen poderes asombrosos sobre las libertades de los estadounidenses. La regla no escrita que rige su nombramiento (no despido excepto por causa convincente) fue un baluarte de la ley y la libertad estadounidenses durante medio siglo. Ni siquiera Trump durante su primer mandato se atrevió a desafiarlo abiertamente. Pero Trump, en su segundo mandato, comienza con un intento de desecharlo por completo. Gran parte de los informes sobre el anuncio de Trump revelan una sociedad que ya se somete a la voluntad de Trump: algo que se consideró escandalosamente inaceptable en 2017 (tratar a un director del FBI como un easy asistente más de Trump) se ha seminormalizado incluso antes de que el presidente electo Trump asuma el cargo.
El despido de Wray es la verdadera indignación. La desagradable nominación de Patel cubre la indignación.
Quizás la nominación de Patel fracase, como fracasó el intento de Trump de instalar a Matt Gaetz como fiscal common. Si Patel flaquea, tal vez Trump recurra a un candidato algo más respetable. Ese segundo candidato puede ser recibido con alivio. Pero el daño esencial se producirá con el despido de Wray, no con la contratación de Patel (o de quien finalmente consiga el puesto). Menos de un mes después de las elecciones más reñidas por margen de voto fashionable en dos generaciones, estamos siendo testigos, a través de las fuerzas del orden y las agencias de seguridad nacional, de un patrón en el que Trump destroza las instituciones y las reemplaza a su antojo. Trump está declarando su intención de reinventar el FBI como algo que nunca antes había sido: un instrumento de poder presidencial private, que investigará (o se abstendrá de investigar) y presentará cargos (o se abstendrá de presentar cargos) según lo desee el presidente.
Para secretario de defensa, Trump ha elegido un chiflado ideológico cuya propia madre acusado él por escrito sobre el abuso repetido de mujeres. (Posteriormente ella desautorizó las declaraciones). En la CIA, Trump quiere un hiperpartidista que, como director de inteligencia nacional durante el primer mandato de Trump, desclasificaba selectivamente información para desacreditar a los oponentes políticos de Trump. Para su segundo mandato como director de inteligencia nacional, Trump quiere un veterano apologista del régimen de Bashar al-Assad en Siria y de la guerra de agresión de Vladimir Putin en Ucrania.
Mérito, competencia, integridad, nada de eso importa. O más bien, esas buenas cualidades parecen ser descalificadores activos. Las elecciones de Trump se seleccionan únicamente por obediencia.
Ahora viene la gran prueba: ¿Es el sistema constitucional estadounidense tan frágil como espera Trump? ¿Aceptará Wray dócilmente el despido o defenderá la oficina del segundo y más audaz intento de Trump de pervertirla? ¿Ratificarán los republicanos del Senado el ataque de Trump a la separación de las fuerzas del orden y la política? ¿Otorgarán los tribunales federales órdenes judiciales a un FBI que las solicita y realiza arrestos porque el presidente se lo ordenó? ¿La pequeña mayoría republicana en la Cámara respaldará o resistirá el intento de Trump de crear una fuerza policial private? ¿Sobrevive suficiente prensa independiente fuera del management de los oligarcas amigos de Trump para explicar lo que está sucediendo y por qué es importante? ¿Será suficiente la atención pública? ¿Reaccionará suficiente público?
El pueblo estadounidense votó por huevos más baratos. Sólo obtendrán ruido, conflicto y caos. Lo que Trump está intentando será, si tiene éxito, un escándalo constitucional mucho mayor que el Watergate. Si lo logra, la toma del poder que intentó sin éxito en 2021 podría estar en marcha en 2025.
