Verificación de realidad de AirProx – una carta abierta a los miembros de la Junta de AirProx del Reino Unido – SUAS Information

Estimados miembros de la Junta de AirProx del Reino Unido,

Me gustaría felicitar al ukab en la publicación del informe. 2024294que presenta un examen exhaustivo y reflexivo del informe Airprox del helicóptero de la policía cerca de Lakenheath. Este informe marca un momento importante en el manejo de los casos AirProx relacionados con los drones, por varias razones clave:

• Representa la primera vez que la placa completa se ha involucrado en un caso que comenzó como un dron de piloto AirProx.
• Marca un cambio en el enfoque, y la declaración del piloto se revisa cuidadosamente en lugar de aceptarse sin dudas.
• Reconoce, por primera vez, que la percepción visible de un piloto puede ser falible, algo que se alinea con principios bien establecidos en factores humanos y psicología.
• Reconoce el hecho de que un piloto puede identificar erróneamente un avión de tamaño completo lejano como un dron más cercano.
• Destaca cómo, incluso con el acceso al radar y el contacto con la radio, los controladores de tráfico aéreo pueden no siempre interpretar con precisión las situaciones de desarrollo. En este caso, el hecho de no darse cuenta de que los “drones” que el helicóptero policial estaba rastreando period en realidad F15 plantea preguntas más amplias sobre el potencial de “fallas de interpretación” similares en informes anteriores.

Este caso demuestra el valor de un enfoque de mente abierta y de investigación. Sugiere que muchos informes anteriores, más de 800 hasta la fecha, se benefician de un escrutinio comparable. Un reexamen de estos casos, o al menos una revisión de los supuestos que los sustentan, podría ayudar a garantizar que la base de datos AirProx sea lo más precisa y creíble posible.

Si el informe 2024294 siguiera la ruta simplificada routine para los informes de AirProx de drones, la presencia de los F15 puede nunca haber sido identificada, y el resultado probablemente habría sido otra atribución sin fundamento a los drones.

Espero que, en el futuro, Ukab aplique esta metodología más exhaustiva a todos los informes de AirProx que involucran drones. Tratar estos eventos como potencialmente identificados aviones convencionales, en lugar de incumplir el supuesto de un dron, reflejaría una evolución saludable y constructiva en el análisis de seguridad del espacio aéreo.

Finalmente, alentaría a la junta a volver a visitar el informe 2024293 a la luz de las lecciones de 2024294. Ese informe plantea preguntas similares sobre la percepción y la interpretación visuales.

Específicamente, la presencia de un cruce A320 frente al ATR podría proporcionar una explicación más believable para las luces de alta velocidad informadas que una formación de combate de reacción imposible de rastrear. Vale la pena considerar si el encuadre de investigación o los supuestos iniciales pueden haber influido en cómo se interpretó el incidente.

Gracias nuevamente por sus esfuerzos en buscar un enfoque más basado en evidencia. Informes como 2024294 Establezca un precedente valioso para futuras investigaciones de AirProx.

Tuyo sinceramente

Mark Dale
Verificación de la realidad de AirProx
https://www.airproxrealitycheck.org

Relacionado